Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-7515/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-7579/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7579/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 33 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 33 200 руб. финансовой санкции за период с 26.03.2016 по 07.09.2016, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7579/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7579/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 в 12:55 по адресу: г.Липецк, пл. Заводская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Рено-Логан г/н Н 417 ВК 4, под управлением Карих Александра Владимировича, собственником является он же, и Киа Рио г/н. Е 001 АУ 48, под управлением Сидоренко Павла Витальевича, собственником является Быков Павел Валентинович.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Карих А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

29.02.2016 между Быковым П.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 571/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.02.2016 по адресу: г.Липецк, пл. Заводская, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у последнего к САО "ВСК", перешло к ООО "Выплаты при ДТП".

03.03.2016 САО "ВСК" в лице Липецкого филиала получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о наступлении страхового случая.

По договору уступки права (требования) по долгу (цессии) N 571/16/П от 13.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков к САО "ВСК", образовавшихся в результате ДТП 05.02.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на страховое возмещение, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения были получены САО "ВСК" 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-6439/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 22 468 руб., в том числе 6268 руб. страхового возмещения, 2200 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 9000 руб. судебных расходов.

03.04.2018 ответчик получил претензию истца о необходимости выплаты финансовой санкции за просрочку срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата финансовой санкции, образовавшейся в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком представлены письма от 09.03.2016 и 28.03.2016.

Вместе с тем, истец факт получения указанных писем отрицает.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и его доставки адресату.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств направления и вручения указанных писем истцу.

Представленные списки почтовых отправлений от 09.03.2016 от 10.03.2016 достоверно не подтверждают факт направления истцу именно представленных писем, а не каких-либо иных документов.

Достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении ответчиком мотивированного отказа в страховом возмещении (описи вложения в данные почтовые отправление, почтовые уведомления об их вручении адресату) ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленные страховщиком документы в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение САО "ВСК" предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 26.03.2016 по 07.09.2016 составляет 33 200 руб. Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Указанная в расчете сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пунктам 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 4.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П указал на то, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Федеральный закон "Об ОСАГО", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом финансовой санкции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 33 200 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7579/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - САО "ВСК" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова