Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17076/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-36317/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая жилищная компания "АРДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-36317/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК ПРОМАЛЬП" (ОГРН 1146678012348, ИНН 6678048226, г. Екатеринбург)

к ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОМАЛЬП" (далее - истец, общество "СК ПРОМАЛЬП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ответчик, общество Управляющая жилищная компания "АРДО") о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2015 N 1, 24 363 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 21.08.2018, а также 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 455 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Савельевым А.С. (исполнитель) и обществом "СК ПРОМАЛЬП" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.01.2018 и от 15.06.2018 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка претензии к обществу Управляющая жилищная компания "АРДО" об оплате задолженности по договору от 24.06.2015 N 1;

- подготовка искового заявления о взыскании с общества Управляющая жилищная компания "АРДО" задолженности по договору от 24.06.2015 N 1;

- представление интересов заказчика по иску в суде первой инстанции.

Вознаграждение по договору от 05.01.2018 составляет 1 500 руб.

Вознаграждение по договору от 15.06.2018 составляет 22 000 руб.

Сторонами оформлены акты оказанных юридических услуг от 05.01.2018 по договору от 05.01.2018.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 05.01.2018 N 1 на сумму 1 500 руб. и от 14.08.2018 N 2 на сумму 22 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "СК ПРОМАЛЬП" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, а также с учетом суммы иска, посчитал разумным размером судебных издержек, подлежащим возмещению истцу, сумму 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов уже учтено данное обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами от 05.01.2018 и от 15.06.2018, актом от 05.01.2018, расходными кассовыми ордерами от 05.01.2018 N 1 на сумму 1 500 руб. и от 14.08.2018 N 2 на сумму 22 000 руб.

При этом само по себе оформление обществом "СК ПРОМАЛЬП" факта оплаты исполнителю оказанных юридических услуг путем составления расходных кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-36317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова