Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19336/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А49-3597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Власов В.В. по доверенности N 264 от 04.09.2017 г.,

от ответчика - ООО "Связьком" - представитель Жулимов И.А. по доверенности от 25.01.2018 г.,

от третьего лица - ЗАО "ПГЭС" - представитель Максаков Р.П. по доверенности N 11/7061 от 26.09.2018 г., Елисеева С.Е. по доверенности N 11/985 от 09.03.2016 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3597/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (им. 354-й Стрелковой дивизии

ул., д.5, г. Пенза, 440072; ОГРН 1155834001993, ИНН 5834112286),

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (Московская ул., д.82В, Пенза г., 440600; ОГРН 1025801354391; ИНН 5836601606); 2) Бабий Алексей Васильевич, 3) Бабий Дамир Алексеевич, 4) Раввич Юрий Виктрович, 5) Трушин Виталий Валерьевич, 6) Глухова Ирина Вячеславовна, 7) Андреев Александр Николаевич, 8) Ремезов Дмитрий Серафимович, 9) Колобова Валентина Ивановна, 10) Зубкова Светлана Анатольевна, 11) Лысенко Владимир Гаврилович, 12) Ссорин Михаил Юрьевич, 13) Котельникова Ольга, 14) Киреев Андрей Владимирович, 15) Маштаков Александр Николаевич, 16) Ахмадышина Наталья Николаевна,

о взыскании 117479 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Связьком" о взыскании стоимости потерь в электрических сетях в сумме 124759 руб. 89 коп. за период с октября 2017 года по январь 2018 года (счета-фактуры N 1105/32870/01 от 31.10.2017 года, N 1105/36507/01 от 30.11.2017 года, N 1105/40171/01 от 31.12.2017 года, N 1105/628/01 от 31.01.2018 года) и пени в сумме 5582 руб. 25 коп. за период с 21.11.2017 года по 15.03.2018 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 года принято уменьшение размера исковых требований до 117479 руб., из которых: 112082 руб. 80 коп. - долг, 5396 руб. 20 коп. - пени за период с 21.11.2017 года по 15.03.2018 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабий А. В., Бабий Д. А., Раввич Ю. В., Трушин В. В., Глухова И. В., Андреев А. Н., Ремезов Д. С., Колобова В. И., Зубкова С. А., Лысенко В. Г., Ссорин М.Ю., Котельникова О., Киреев А. В., Маштаков А. Н.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахмадышина Н. Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3597/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связьком" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Связьком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" и ЗАО "ПГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ОАО "МРСК Волги" (Гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Связьком" (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 919 (т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 36-39).

В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 Договора Потребитель обязуется принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), а также оплачивать принятые им активную (реактивную) энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 Договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПУЭ и другой технической документации, в том числе по классу их точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и/или расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Фактический объем потребления электрической энергии Потребителя за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами иных потребителей Гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям Потребителя, а также объемом электрической энергии, переданной Передающим организациям, присоединенным к сетям Потребителя (п. 5.3 Договора).

В силу пункта 5.4 Договора Потребитель обязан ежемесячно до окончания 1 числа месяца, следующего за расчетным, после согласования с Передающей организацией в письменном виде (с использованием факсимильной связи, электронной почты или иным согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт получения), по установленной форме представлять Гарантирующему поставщику сведения об объеме потребления электроэнергии и мощности, фактически принятых за расчетный месяц Потребителем, иными потребителями Гарантирующего поставщика и Передающими организациями, имеющими технологическое присоединение к Потребителю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета и (или) согласованного в настоящем договоре расчетного способа.

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2013 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

01 января 2014 года между ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и ЗАО "Связьком" подписано трехстороннее соглашение о передаче ОАО "МРСК Волги" своих прав и обязанностей по Договору ООО "Энерготрейдинг" (т. 1 л.д. 44).

Впоследствии ООО "Энерготрейдинг" было переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.

09 сентября 2015 года ЗАО "Связьком" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Связьком" (запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2015 за ГРН 2155834056772).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд с учетом положений ст. 57 и 58 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения N 919 от 01. 02. 2013 года является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года ООО "ТНС энерго Пенза" осуществляло отпуск электрической энергии по кабельным линиям 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80.

Для оплаты потерь электрической энергии, образовавшихся в названный период в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80 (РУ-1), истец выставил ответчику счета-фактуры N 1105/32870/01 от 31. 10. 2017 года на сумму 44331 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 50), N 1105/36507/01 от 30. 11. 2017 года на сумму 47379 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 53), N 1105/40171/01 от 31. 12. 2017 года на сумму 39995 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 56), N 1105/628/01 от 31. 01. 2018 года на сумму 63182 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на то, что стоимость фактических потерь, возникших в период с октября 2017 года по январь 2018 года в принадлежащих ответчику сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80, до настоящего времени не оплачена, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Связьком" о взыскании суммы долга в размере 112082 руб. 80 коп. и пени в сумме 5396 руб. 20 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат две кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительные устройства 0,4 кВ и внутренние электрические сети. От одной из указанных кабельных линий (РП-1) запитана производственная база ЗАО "Связьком" (правопредшественника ответчика), от другой (РУ-1) запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), в отношении которых в ООО "ТНС энерго Пенза" открыты лицевые счета.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что ООО "Связьком" не является собственником спорной кабельной линии, а потому у общества не возникло обязательств по оплате потерь в этих сетях.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в кабельной линии, возложена на ответчика законом, и доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 04. 07. 2018 года по делу N А49-694/2018, которым с ООО "Связьком" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы задолженность в сумме 382262 руб. 34 коп., представляющая собой стоимость потерь в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80, возникших за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Указанным судебным актом установлено, что в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года владельцем кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ (РУ-1), от которой запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), а следовательно, и лицом, обязанным оплачивать образовавшиеся в данной кабельной линии потери электрической энергии, являлось именно ООО "Связьком".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 04. 07. 2018 года по делу N А49-694/2018 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии в количестве 18941 кВтч на сумму 112082 руб. 80 коп., представляющей собой фактические потери электрической энергии, возникшие с октября 2017 года по январь 2018 года в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-8033 по делу N А60-15395/2014).

На основании п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), пункт 130 Основных положений.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, определен истцом в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных 18 положений N 442, как разница между объемом, поставленным ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в сеть ООО "Связьком" и учтенным прибором учета тип: Маяк 301АКТ.131Т.2ИПО2Б, заводской N 17001358, и объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, запитанными от КТП-80, который определен истцом по индивидуальным приборам учета.

Согласно расчету истца объем потерь в октябре составил 4283 кВт.ч. на сумму 26006 руб. 06 коп., в ноябре 2017 года 4296 кВт.ч. на сумму 25948 руб. 93 коп., в декабре 2017 года 3894 кВт.ч. на сумму 22428 руб. 13 коп., в январе 2018 года 6468 кВт.ч. на сумму 37699 руб. 68 коп. Итого 18941 кВт.ч. на сумму 112082 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 135 оборот).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, оспаривая расчет потерь, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Довод ответчика о том, что потребление электрической энергии жилыми домами, непосредственно присоединенными к спорной кабельной линии, является бездоговорным и безучетным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Индивидуальные жилые дома (коттеджи) технологически присоединены к КТП-80 опосредованно через электрические сети ответчика. В отношении указанных жилых домов в ООО "ТНС энерго Пенза" открыты лицевые счета, что является подтверждением наличия заключенных договоров энергоснабжения с потребителями - физическими лицами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что утверждение ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.08.2012 года, подписанный между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ЗАО "Связьком" и являющийся приложением к договору энергоснабжения от 01.02.2013 года N 919 является ничтожной сделкой на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ЗАО "Связьком" не является собственником указанных в нем кабельных линий, основано на неверном толковании норм права, устанавливающих основания недействительности сделок.

Со ссылкой на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что закон не относит к основаниям ничтожности сделок указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, также верно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.08.2012 года, подписанный между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ЗАО "Связьком" посягает на публичные интересы, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о недействительности заключенного между ООО "Связьком" и Ахмадышиной Н. Н. договора купли-продажи кабельной линии от 18.05.2018 года применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеет, поскольку указанный договор заключен за пределами спорного периода, а потому не регулирует правоотношения сторон в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Связьком", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", Бабий А. В., Бабий Д. А., Раввич Ю. В., Трушин В. В., Глухова И. В., Андреев А. Н., Ремезов Д. С., Колобова В. И., Зубкова С. А., Лысенко В. Г., Ссорин М. Ю., Киреев А. В., Маштаков А. Н.) установлено, что владельцем кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ (РУ-1), от которой запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года являлось ООО "Связьком", а также исходя из того, что доказательства отчуждения спорной кабельной линии в период с октября 2017 года по январь 2018 года ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию указанного имущества, в том числе оплачивать потери, возникающие в процессе электроснабжения жилых домов, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика.

Обоснованы также требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной с октября 2017 года по январь 2018 года, ответчику начислены пени в сумме 5396 руб. 20 коп. за период с 21. 11. 2017 года по 15. 03. 2018 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых (т. 1 л.д. 136).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал пени в сумме 5396 руб. 20 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "Связьком" в пользу истца в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3597/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3597/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина