Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16155/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А06-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу N А06-7057/2018 (судья Аюпова А.Н.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 124 452,06 руб., неустойки (пени) в сумме 572 508,22 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК", ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за период 15.09.2016 по 20.12.2017 в сумме 5 324 452,06 руб., неустойки (пени) за период с 15.09.2016 по 25.05.2018 в сумме 588 284,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АДСК" в пользу Администрация муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 N 1231/2015 сумме 5 324 452,06 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 588 284,89 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 52 564 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДСК" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, включив дату исполнения обязательства в период просрочки исполнения обязательства, что привело к незаконному увеличению суммы неустойки взысканной с ответчика.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской

Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.09.2015 N 2 между Администрацией г. Астрахани и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" был подписан договор аренды земельного участка от 28.09.2015 N 1231/2015, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 4 626 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова для строительства многоквартирного дома.

Срок договора определялся с 17.09.2015 по 16.09.2020. Дата государственной регистрации договора - 18.11.2015.

В соответствии с соглашением от 13.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2015 N 1231/2015, данный договор был расторгнут с 20.12.2017 в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 5.5 договора аренды земельного участка определено, что за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

С учетом представленного расчета исковых требований, уточненного в порядке статье 49 АПК РФ, размер задолженности по арендной плате составил 5 324 452 руб. 06 коп. за период с 15.09.2016 по 20.12.2017, неустойка - 588 284 руб. 89 коп. за период с 15.09.2016 по 25.05.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия N 30-10-02-2738 от 30.05.2018 с требованием об оплате долга и пени, полученная Обществом 08.06.2018, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Доводы апеллянта о том, что в мировом соглашении не указан период за который взысканы денежные средства по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из пояснений истца полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды в части внесения арендных платежей за период с 15.09.2016 по 20.12.2017 (до момента расторжения договора), что привело к образованию задолженности в размере 5 324 452,06 руб. При этом, представитель истца в обоснование заявленного периода указал, что в соответствии с определением суда от 05.12.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и ООО "Астраханский домостроительный комбинат", о выплате ответчиком в срок до 31.12.2016 задолженности за период с 15.12.2015 по 15.08.2016 и неустойки за период с 15.12.2015 по 26.08.2016 (исходя из представленного в материалы дела расчета по делу N А06-10644/2016), таким образом, задолженность была рассчитана истцом за следующий период, а именно: с 15.09.2016 по 20.12.2017.

Таким образом, истцом правомерно был заявлен период просрочки обязательства с 15.09.2016 по 20.12.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет в материалы настоящего спора ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга также не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 15.09.2016 по 20.12.2017 в размере 5 324 452,06 руб.

Кроме того, ответчику за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 15.09.2016 по 25.05.2018 в сумме 588 284 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апеллянта относительно периода начисления неустойки непосредственно с 15 числа на основании следующего.

Так, в соответствии с условиями Договора аренды (пункт 3.3) арендная плата вносится в срок до 15 числа следующего месяца текущего года, при этом представитель ответчика считает, что неустойка должна исчисляться со следующего дня после наступления даты исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора срок внесения арендных платежей определен периодом "до 15 числа следующего месяца".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (Ожегов С.И. Словарь русского языка), следовательно, при формулировки срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Соответственно, исходя из буквального толкования договора аренды следует, что стороны использовали предлог "до", понимая срок исполнения обязательства в соответствии с указанным выше значением.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы настоящего спора не представлен.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 15.09.2016 по 25.05.2018 в сумме 588 284 руб.

Доводы апеллянта об устном заявлении в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и записью аудио протоколов судебных заседаний от 08.10.2018, 15.10.2018 не подтверждается данное утверждение ответчика.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также прослушав записи аудио протоколов судебных заседаний от 08.10.2018, 15.10.2018 судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ООО "АДСК" к производству, по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "АДСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу N А06-7057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин