Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22214/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-68391/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ИвантеевскиеЭлектросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, принятое судьей А.В. Ковалем, по делу N А41-68391/18,по исковому заявлению МУП "ИвантеевскиеЭлектросети" к ООО "УК N1 "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевские Электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 171 845 руб. 73 коп., законную неустойку в размере 89 984 руб. 89 коп., законную неустойку за последующий период, начиная с 28.07.2018 г. по дату фактического погашения задолженности(ее части), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу МУП "Ивантеевские Электросети" взысканы сумму законной неустойки в размере 82 639 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга и законной неустойки, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ИвантеевскиеЭлектросети" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, МУП "Ивантеевские Электросети" и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения N 594 от 01 декабря 2015 года (далее - Договор) по условиям которого МУП "Ивантеевские Электросети" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" обязалось оплачивать принятую энергию.

На основании данного договора ответчику за период (январь - февраль 2018 года) было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 2 770 055 рублей 33 копеек, что подтверждается материалами дела (счет - фактурами, актами приема - передачи электроэнергии).

Ответчиком задолженность была частично оплачена с нарушением сроков. Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Поскольку ответчик производил оплату за поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, МУП "Ивантеевские Электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме истцу, требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Спорным между сторонами явилось требование Истца об оплате ответчиком стоимости поставленного ресурса в январе-феврале 2018 года в нежилые помещения, в размере 171 845 руб. 73 коп.

В силу пункта 6 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правил N 354) (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В письменном отзыве Ответчик ссылается на то, что задолженность была начислена Истцом неправомерно, поскольку образовалась в связи с неоплатой собственниками нежилых помещений электрической энергии, в подтверждение указанного довода, Ответчик представил в материалы дела уведомления в адрес Истца о необходимости заключить договора с собственниками нежилых помещений.

Суд первой инстанцииправомерно пришел к выводу о том, что поскольку Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме Истцу, требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законную неустойку в размере 89 984 руб. 89 коп., законную неустойку за последующий период, начиная с 28.07.2018 г. по дату фактического погашения задолженности (ее части), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Поскольку часть периода начисления законной неустойки приходится на задолженность за поставленную электрическую энергию собственникам нежилых помещений, суд принимает контррасчет Ответчика, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 82 639 руб. 87 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-68391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов