Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17632/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-40553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ротекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу N А60-40553/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО Западно-Сибирская транспортная компания "Фурор" (ОГРН 1098603002850, ИНН 8603163754)

к ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Западно-Сибирская транспортная компания "Фурор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ротекс" (ответчик) о взыскании 1 252 081,70 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 10/19-16 от 01.02.2017, 40 542,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 07.07.2018.

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 081,70 руб. основного долга, 40 542,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что иск основан на неверном расчете размера долга.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Ротекс" отмечает, что размер долга был неправильно рассчитан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства, которое в суде первой инстанции не представлялось, приложено к дополнениям к апелляционной жалобе (платежное поручение N 17596 от 12.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/19-16 на оказание транспортных услуг, выполнение работ по уборке снега на объектах АО "Самотлорнефтегаз" при помощи специализированной техники (п.1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги с момента подписания актов приема выполненных работ, оригиналов путевых листов, талонов к путевым листам, согласно выставленным счетам, в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов от исполнителя (п.4.1). Стоимость одного машино-часа работы специализированной техники отображена в приложении N 1 (п.4.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписания акты N 23 от 28.02.2017 на 537 600 руб., N 57 от 03.04.2017 на 491 520 руб., N 76 от 11.05.2017 на 193 280 руб., N 178 от 30.11.2017 на 484 520 руб., N 197 от 31.12.2017 на 886 855 руб., N 16 от 31.01.2018 на 409 110 руб., N 28 от 28.02.2018 на 188 850 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание ему услуг не оспаривает, не приводит доводов относительно их качества. Вместе с тем полагает, что размер долга исчислен неверно, просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность их по оплате.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены. Новые доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не исследовались, приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Конкретные пояснений, в чем именно заключается неправильность расчета истца, ответчиком не приведены.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 12.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-40553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова