Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-8965/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А11-4054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО Пробег" (ОГРН 1133334001382, ИНН 3334020450) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу N А11-4054/2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО Пробег" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.11.2017 N 27161.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 17.01.2018 N 02-15/00414 сроком действия до 31.12.2018, Харитонова И.А. по доверенности от 06.04.2018 N 02-15/03271 сроком действия до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО Пробег", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "АВТО Пробег" (далее - Общество, "АВТО Пробег", налогоплательщик) 03.03.2017.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2017 N 24391.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 28.11.2017 вынесено решение N 27161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 83 135 руб. 60 коп.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 415 678 руб. и начислены пени в сумме 34 492 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2017 N 13-15-02/2351@ решение Инспекции от 28.11.2017 N 27161 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2017 N 27161, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем просило отменить судебный акт.

Общество настаивает на том, что представленные им документы содержат необходимые подписи лиц, уполномоченных обществом с ограниченной ответственностью "Кивистрой" (далее - ООО "Кивистрой") на подписание документов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. По мнению налогоплательщика, не имеется безусловных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности у контрагента. Как полагает Общество, протокол допроса Викаренко Д.Д. противоречит иным фактическим обстоятельствам. Общество также просит снизить размер штрафа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "АВТО Пробег" 24.01.2017 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 040 186 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9786 руб.

В Инспекцию 10.02.2017 от ООО "АВТО Пробег" поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 040 186 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9237 руб.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС в размере 415 678 руб. заявлена Обществом по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой" при приобретении товаров и оказанию транспортных услуг.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 от ООО "АВТО Пробег" в налоговый орган 03.03.2017 поступила уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 960 101 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 322 руб.

При этом сумма заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой" не изменилась.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой" налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы на сумму 890 000 руб. (в том числе НДС 135 762 руб. 75 коп.) на приобретение дизельной технологической фракции, фонарей тормозной системы, фонарей задних, шин грузовых для прицепа, шин грузовых для грузовой оси, масел моторных у ООО "Кивистрой", акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016.

Договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара (услуг), сведения о том, каким (чьим) транспортом осуществлялась перевозка товара, информацию о последующих покупателях товара или использовании его в своей предпринимательской деятельности Общество не представило.

Кроме того, Обществом представлены универсальные передаточные документы на сумму 1 835 000 руб. (в том числе НДС 279 915 руб. 33 коп.) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутрискладские и междугородние перемещения товара, акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016.

Договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг и акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг налогоплательщиком не представлены.

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать этот документ одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

При исследовании представленных ООО "АВТО Пробег" универсальных передаточных документов (далее - УПД) установлено, что они подписаны со стороны ООО "Кивистрой" от имени руководителя и главного бухгалтера Общества Викаренко Д.Д.(в разделе сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ для счета-фактуры).

При этом представленные Обществом УПД в части сведений о передаче товара не соответствуют пунктам 6 и 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: не содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные ООО "АВТО Пробег" УПД не содержат все необходимые показатели, подтверждающие реальность исполнения сделок, а договоры либо иная переписка, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг, Обществом не представлены.

В ходе допроса Викаренко Д.Д., значащийся генеральным директором ООО "Кивистрой", пояснил, что организация ООО "Кивистрой" ему не знакома и он не является её руководителем. Викаренко Д.Д. отказался от участия в данной организации, составления и направления в налоговый орган отчетности, получения и использования квалифицированной электронной подписи, выдачи доверенностей (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017).

Оснований сомневаться в достоверности Викаренко Д.Д. у суда не имеется, поскольку показания данного лица согласуются с иными доказательствами по делу относительно неведения ООО "Кивистрой" реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Кивистрой" установлено, что указанная организация обладает признаками номинальной структуры: организация не осуществляет хозяйственную деятельность по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.01.2017 N 03/07), ООО "Кивистрой" не располагает собственным недвижимым имуществом, транспортными средствами; справки о доходах по форме N2-НДФЛ названной организацией за 2016 год не представлены; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Кивистрой" реальной хозяйственной деятельности.

Напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АВТО Пробег" является организация перевозок грузов.

Руководитель и учредитель ООО "АВТО Пробег" Опарина Жанна Сергеевна имеет в собственности транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW категории "С". Супруг Опариной Ж.С. - Опарин Василий Михайлович с 02.11.2009 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Опарин В.М. является собственником следующих транспортных средств: MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW и MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW категории "С".

Согласно анализу расчетного счета ООО "АВТО Пробег" перечисление денежных средств в адрес ООО "Кивистрой" за транспортные услуги, указанные в УПД, отсутствуют.

В отношении товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к УПД на сумму 1 835 000 руб. в подтверждение факта оказания ООО "Кивистрой" транспортно-экспедиционных услуг, установлено, что по указанным в товарно-транспортных накладных сведениям груз к перевозке принимали водители Картавцев А.С., Воронин С.В., Суханов В.П., Власов А.Н., Нюхалов О.В., Губанов А.Е., Савраскин Е.В., Лебедев И.Д., Щебленков А.В., Первухин Д.В., Егоров В.В., Иванов С.А., Петров С.А., Назаров Д.А., Ворона В.В., Егикян А.Н., Андреев А.В., Яценко М.К., Волошин А.В. по доверенностям, выданным ООО "Авто Пробег" либо иными организациями.

Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о перевозке товара ООО "Кивистрой", также отсутствуют доверенности на право перевозки указанного товара, выданные от имени ООО "Кивистрой".

Анализ представленных документов показал, что транспортно-экспедиционные услуги заказчикам оказывало само Общество или иные организации - ООО "СК-Лайн", ООО "Алкотрейд 54", ООО "ЦентрРитейлГрупп", ООО "Беталл", "Кулебакский завод металлических конструкций" и иные. Часть документов не имеют сведений о перевозчике.

Кроме того, установлено, что представленные документы имеют несоответствия в датах (оформлены задолго до оформления УПД или позднее их составления), также ООО "Авто Пробег" представило товарно-транспортные накладные не по всем операциям, указанным в УПД, оформленных от имени ООО "Кивистрой".

Опрошенные лица, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердили взаимоотношения с ООО "Кивистрой".

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальными хозяйственными операциями по поставке товаров и оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что информация, содержащаяся в первичных документах, представленных ООО "Авто Пробег" в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой", носит недостоверный характер, спорный контрагент не имел реальной возможности поставить товар и оказать услуги ввиду отсутствия необходимых условий для этого.

При таких обстоятельствах налоговым органом законно и обоснованно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штраф.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогоплательщика, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу N А11-4054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО Пробег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева