Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17655/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-26017/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-5-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-26017/2018 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-5-Авто" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-26017/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М-5-Авто" оставлена без движения до 26.12.2018 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлены суду апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционным судом установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 26.11.2018 направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 456402, Россия, Челябинская обл., Чебаркульский р-н., с. Травники, ул. Первомайская д. 7; почтовый идентификатор: 45499430322296. Тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции получено уведомление, подтверждающее вручение 30.11.2018 копия определения апелляционного суда от 26.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "М-5-Авто" извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А76-26017/2018 (л.д. 70).

Определение апелляционного суда от 26.11.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "М-5-Авто", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-26017/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-5-Авто" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-26017/2018 (в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия указанного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин