Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9718/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А82-6524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шайтанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу N А82-6524/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133; ОГРН: 1067609022249)

к индивидуальному предпринимателю Шайтанову Михаилу Михайловичу (ИНН: 760900859258; ОГРНИП: 304760936300309)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайтанова Михаила Михайловича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 52 351 руб. 89 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 10.11.2015 по 21.11.2017 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская земельным участком с кадастровым номером 76:19:010322:84 площадью 243 кв.м., (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю по договору аренды Земельного участка от 08.09.2015 N 41 (далее - Договор) для строительства здания магазина, а также 21 363 руб. 34 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.11.2015 по 21.11.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 07.10.2018 (далее - Решение) исковые требования Отдела удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 52 035 руб. 38 коп. Долга, а также 20 750 руб. 79 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, размер Подлежащей взысканию Пени явно несоразмерен сумме Долга, в связи с чем сумма Пени подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец злоупотребляет правом, так как Долг образовался по вине самого Отдела в связи с тем, что согласно решению Суда от 20.09.2016 по делу N А82-967/2016 у Предпринимателя имелась "переплата" Арендной платы и Арендатор не знал, с какой даты с учетом этой "переплаты" необходимо уплачивать Арендную плату, а Арендодатель уклонился от соответствующих разъяснений. Более того, с требованием о взыскании Долга Отдел мог обратиться в Суд уже в период с 2015 по 2017 годы и в таком случае сумма Пени была бы существенно меньше.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 статьи 401 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка Заявителя на "переплату" Арендной платы не может быть принята во внимание, так как наличие "переплаты" за период, предшествующий Исковому периоду, само по себе (в отсутствие соответствующего соглашения сторон) не освобождало Арендатора от уплаты Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому то обстоятельство, что Истец обратился в Суд спустя значительное время после того, как Ответчик начал нарушать свои обязательства по уплате Арендной платы, не может служить основанием для квалификации этих действий Истца в качестве злоупотребления правом.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии вины Арендатора в просрочке уплаты Арендной платы, а также о злоупотреблении Арендодателем своими правами не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы он уплачивает Арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Арендатором в Договор пункта 10, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Отдела подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу N А82-6524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайтанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных