Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-18228/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-20531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 N 2;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Политехник": Стрекаловская А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Кочергина О.Д., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Политех": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Политехник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года по делу N А50-20531/2018,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политехник" (ОГРН 1055900222509, ИНН 5902149488)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Политех"

о понуждении исполнить предписание,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (с 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Политехник" в связи с переименованием, принято судом в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ответчик, ООО "Политехник") о понуждении исполнить предписание N 157-17-А от 26.01.2018 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения поименованных в предписании действий.

Определением суда от 04.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - третье лицо, ООО "Политех").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены, судом на общество "Политехник" возложена обязанность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 157-17-А от 26.01.2018 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения действий, указанных в предписании.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО "Политехник" не использует в изделии электропечь признаки технического решения полезной модели "Электропечь", защищаемого патентом РФ N 95386, принадлежащим ООО "Политех", обществом издан приказ N 14 от 26.01.2018 о приостановление деятельности компании в целом; начиная с 25.06.2018 ответчик не использует фирменное наименование ООО "Политех", тождественное фирменному наименованию ООО "Политех" (ИНН 1834001162); ответчиком исполнено требование предписания в части смены фирменного наименования; ООО "Политехник" не использует для реализации (электропечей) словесное обозначение "КРИСТИНА".

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления по делу N 157-17-А от 26.01.2018 действия ООО "Политех" (ИНН 5902149488) по введению в оборот товара - электропечей "Кристина" с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности - патента N95386, принадлежащего ООО "Политех (ИНН 1834001162), а также в совершении действий по использованию для реализации собственных товаров (электропечей) словесного обозначения "Кристина", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЭНУ КРИСТИНА" по свидетельству N 595914, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьями 14.5, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответчику выдано предписание от 26.01.2018 о прекращении нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить незаконное использование в изделии электропечь признаков технического решения полезной модели "Электропечь", защищаемого патентом РФ N 95386, принадлежащим ООО "Политех" (ИНН 1834001162), а также о прекращении нарушения пункта 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции": прекратить незаконное использование фирменного наименования "Политех", тождественного фирменному наименованию ООО "Политех" (ИНН 1834001162), прекратить незаконное использование словесного обозначения "Кристина", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЭНУ КРИСТИНА" по свидетельству N 595914 в гражданском обороте при осуществлении деятельности по изготовлению и введению в оборот товара - электропечей для бань и саун.

Правомерность решения комиссии Управления по делу N 157-17-А от 26.01.2018 и предписания N 157-17-А от 26.01.2018 в судебном порядке не оспаривалась.

Неисполнение ООО "Политех" предписания N 157-17-А от 26.01.2018 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как указано выше, законность предписания Управления N 157-17-А от 26.01.2018 в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела судом установлено, что изначально Управлением установлен срок исполнения предписания - до 25.03.2018 с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 01.04.2018.

Поскольку в установленный срок ООО "Политех" (ИНН 5902149488) не исполнило предписание, в отношении него 10.05.2018 вынесено постановление N 199-18-АДМ о наложении штрафа, которым ООО "Политех" (ИНН 5902149488) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного комиссией антимонопольного органа 17.05.2018 вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 157-17-А в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по делу N 199-18-АДМ за неисполнение в срок предписания по делу N 157-17-А. Срок исполнения предписания продлен до 22.06.2018.

Учитывая, что предписание N 157-17-А вынесено 26.01.2018, а с заявлением о понуждении его исполнить антимонопольный орган обратился в арбитражный суд 26.06.2018, то есть по истечении пяти месяцев со дня вынесения предписания, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным периодом времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании N 157-17-А от 26.01.2018, ответчиком добровольно не исполнены, общество продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Отклоняя доводы ответчика о неиспользовании им словесного обозначения "Кристина" для реализации собственных товаров (электропечей), признаков технического решения полезной модели "Электропечь", фирменного наименования ООО "Политех", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы.

Судом установлено и из пояснений третьего лица ООО "Политех" (ИНН 1834001162) следует, что ответчик продолжает допускать нарушения в части использования полезной модели "Электропечь" N 95386, фирменного наименования "Политех" (ИНН 1834001162), товарного знака N595914 посредством размещенной информации на интернет-ресурсах http://pechiperm/ru, http://vk.com/pechivpermi, http://vk.com/id264420874, https://www/facebook.com/pechiperm, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты страниц вышеуказанных интернет-сайтов.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об издании обществом приказа N 14 от 26.01.2018 о приостановление деятельности компании в целом и изменении наименования на ООО "Политехник", апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствует об устранении выявленных нарушений и не подтверждают надлежащее исполнение предписания.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на официальном сайте и на странице администратора официальной группы ответчика в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" закреплены записи, содержащие сведения о ребрендинге, что также не может быть признано в качестве надлежащего доказательства исполнения требований предписания.

В связи с этим, антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Судом первой инстанции верно указано, что предусмотренная Законом о защите конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Определенные истцом меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции, направлены на восстановление прав лица, в отношении которого нарушены требования антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении общество "Политехник" исполнить предписание N 157-17-А от 26.01.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-20531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политехник" (ОГРН 1055900222509, ИНН 5902149488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева