Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16193/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-7906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-7906/2018 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (ИНН 6446011385, ОГРН 1046404603079)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 68/1142 от 01.01.2007 за период с января по февраль 2018 года в размере 81806 рублей 65 копеек, неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 964 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к Ртищевскому Муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Ртищевское МУП "Жилцентр", ответчик), город Ртищево, Саратовская область, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 68/1142 от 01.01.2007 за период с января по февраль 2018 года в размере 81 806,65 рублей, неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 964,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 иск удовлетворён в полном объёме, а также с Ртищевского МУП "Жилцентр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Ртищевское МУП "Жилцентр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017 N 241-АТ/04 из которого следует, что договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре. Поскольку договор от 01.02.2013 N 1 прекратил свое действие 31.12.2017, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2018 года, а также пени за период с 16.02.2018 по 09.04.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Русэнергосбыт" и Ртищевское МУП "Жилцентр" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 68/1142, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а так же обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома N 17, 19 по ул. Красная г.Ртищево за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 подтверждается отчетами по показаниям счетчиков, актами приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период.

За период с 01.01.2018 по 08.02.2018 было отпущено электрической энергии на сумму 81 806,65 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 964,42 руб.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт отпуска энергии в с 01.01.2018 по 08.02.2018 на сумму 81 806,65 руб., а также ее объем поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами первичного учёта электрической энергии, актами приема-передачи за указанный период.

Сведения об объеме поставленной электроэнергии и мощности в количественном и стоимостном выражении, содержащиеся в первичных документах, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 на сумму 81 806,65 руб. поскольку с 01.01.2018 он перестал выполнять функции исполнителя коммунальных услуг в виду того, что истек срок действия договора управления спорными жилыми домами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между Ртищевским МУП "Жилцентр" и отделом по имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования г.Ртищево был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В Приложении N 1 к указанному договору указаны в том числе и многоквартирными дома N 17, 19 по ул. Красная г.Ртищево.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки действия договора: с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора управления спорными многоквартирными домами с Ртищевским МУП "Жилцентр".

Таким образом, отношения сторон по договору управления многоквартирными домами N 17, 19 по ул. Красная г.Ртищево после 31.12.2017 соответственно, в силу императивно закрепленной нормы, продолжались, в том числе и в исковой период, поскольку отсутствовали заявления сторон о прекращении договора.

По запросу суда государственная жилищная инспекция Саратовской области представило сведения о том, что многоквартирные жилые дома по адресам: г.Ртищево, ул. Красная, д. 17, д. 19 значились в реестре лицензий Саратовской области за управляющей организации Ртищевское МУП "Жилцентр" с 01.05.2015 по 08.02.2018.

Так же в указанном письме сообщалось, что в адрес инспекции 08.02.2018 от Ртищевского МУП "Жилцентр" поступили заявление на внесение изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, в части исключения их из реестра лицензий. По результатам рассмотрения заявлений данные многоквартирные жилые дома были исключены из реестра лицензий.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензий на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ NО лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг Письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области подтверждено, что в спорный исковой период многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ртищево, ул. Красная, д. 17, д. 19, значились в реестре лицензий Ртищевское МУП "Жилцентр".

Апеллянтом не представлено материалы настоящего дела доказательств, что в спорный исковой период 1) договор управления прекратил свое действие, 2) наступили события, указанные в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же не подтвердило факт осуществления в отношении вышеуказанных домов управления иной организацией или иным способом.

Ответчик с момента исключения спорных домов из реестра лицензий Саратовской области прекратил исполнять обязанности по управлению указанными домами. До указанного момента ответчик в отношении указанных домов являлся исполнителем коммунальной услуги.

Невыставление ответчиком счетов жильцам спорных многоквартирных домов не является основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии по договору N 68/1142 от 01.01.2007 года за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 (дата исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) в размере 81806,65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 964,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен материалами дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в заявленном требовании.

Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете неустойки применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день подачи иска в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка с 17.09.2018 составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной:

- в январе 2018 года составляет 920,66 руб. за период с 16.02.2018 по 09.04.2018,

- в феврале 2018 года составляет 77,02 руб. за период с 16.03.2018 по 09.04.2018.

Всего размер неустойки составляет 997,68 руб.

Контррасчет суммы пени ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 964,42 руб., а у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 964,42 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-7906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин