Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-65369/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-153305/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года

по делу N А40-153305/18, принятое судьей В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного производства

по иску АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

к ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

о взыскании 348 715 рублей

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (далее - ФГУП "ГЦСС", ответчик) о взыскании убытков в размере 348 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГОЗ Обуховский завод" (Заказчик) и ФГУП "ГЦСС" (Перевозчик) был заключен договор на перевозку автотранспортным средством Перевозчика крупногабаритных грузов по территории РФ N 1520187310181020104009116/10591 /СМ от 10.04.2017 г., согласно спецификации к договору, заключенный во исполнение государственного контракта N 1520187310181020104009116/3-1/2/6/46-15 от 08.04.2015 (далее - Договор перевозки).

Согласно заявке на перевозку груза N 15/1 от 29.06.2017 г. Перевозчику было поручено доставить груз (изделие N5П85СМ2-01) по маршруту: г. Санкт-Петербург- Астраханск область, г. Знаменск, в\ч 37288 Грузополучателю АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Изделие N 5П85СМ2-01 зав. N 27261531 было погружено в ТС Вольво г.р.з. У002РТ178 полуприцеп ВМ 1884 78 (товарная накладная N 69 от 01.07.2017 г., транспортная накладная N 17/69 от 01.07.2017 г.), под управлением водителя Никифорова А.В., изделие 5П85СМ2-01 зав. N272615312, погружено в ТС Фрейтлайнер г.р.з. А401ТТ78 полуприцеп ВМ 3341 78 (товарная накладная N 70 от 01.07.2017 г., транспортная накладная N 17/70 от 01.07.2017).

10.07.2017 г. Перевозчик, исполняя заявку на перевозку груза N 15/1 от 29.06.2017 г. во время расцепки тягача и трала (Изделия N5П85СМ2-01 зав. N27261531, погруженного в ТС Вольво г.р.з. У002РТ178, под управлением водителя Никифорова А.В.), допустил повреждение выносной конструкции задней части доставляемого изделия, причинив АО "ГОЗ Обуховский завод" материальный ущерб в размере 348 715 руб., что подтверждается Актом от 10.07.2017 г., объяснительными водителя перевозчика, фельдъегеря.

Поврежденный груз был застрахован в САО "ВСК" по полису страхования грузов N 17180130R0693 от 30.06.2017, сроком действия с 30.06.2017 по 30.07.2017.

На основании представленных документов, признав случай страховым, в соответствии с Экспертным заключением N 5382217 от 14 марта 2018 г., САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 348 715 рублей (что подтверждается платежным поручением N 16537 от 22.03.2018).

Стоимость восстановительного ремонта изделия N 5П85СМ2-01, с учетом износа, в т.ч. НДС в 18%, составила сумму в размере 348 715 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Так, факт передачи груза грузополучателю, подтверждаемый актом приема-передачи груза, до причинения повреждений ответчиком не доказан. Кроме того, наличие пункта о том, что Заказчик обеспечивает организацию загрузки и выгрузки автотранспортных средств перевозчика, не снимает с грузоперевозчика ответственности за несохранность груза с момента принятия его к перевозки и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательства по договору перевозки.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательства направления претензии в адрес ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копией претензии и копией почтового реестра об отправке претензии в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2018 года по делу N А40-153305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова