Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-4100/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А08-1900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662, поселок Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, далее - ООО "Белгранкорм" или заинтересованное лицо): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, город Архангельск, далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, административный орган или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-1900/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к ООО "Белгранкорм" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Белгранкорм" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-1900/2018 требования заявителя удовлетворены.

ООО "Белгранкорм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1.5 ГОСТ 4288-76 при получении неудовлетворительных результатов испытаний проводят испытания удвоенной выборки, взятой от той же партии.

По мнению ООО "Белгранкорм", судом первой инстанции не учтено наличие у ООО "Белгранкорм" ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 231 N 4952701.

ООО "Белгранкорм" указывает, что ГОСТ 32031-2012 введен в действие для добровольного применения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Белгранкорм" в вину вменяется нарушение обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом в ходе проверки АО "Тандер" выявлено, что ООО "Белгранкорм" не обеспечено выполнение требований ч. 1, 2 ст. 7, приложение N 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), а именно: проба продукции (полуфабрикат мясной натуральный "Ясные Зори", эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный, упаковано в защитной атмосферe) производства ООО "Белгранкорм", отобранная 28.11.2017 при проверке АО "Тандер", не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г. продукции, тогда как ее наличие не допускается, что подтверждено экспертным заключением от 11.12.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования в части содержания в продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, а также Listeria monocytogenes приведены в приложении N 1 ТР ТС 021/2011.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО "Тандер" приобрело эскалоп из свинины производства ООО "Белгранкорм" на основании накладной от 27.11.2017 (л.д. 42). Приобретенный товар упакован изготовителем в защитной атмосфере.

Данных о нарушении целостности упаковки в акте отбора проб пищевых продуктов от 28.11.2017 и протоколе лабораторных испытаний от 08.12.2017 N 9999 не содержится, в связи с этим доводы ООО "Белгранкорм" о недоказанности причинно-следственной связи между местом выявления микроорганизмов и местом производства продукции опровергается материалами дела.

Нарушение ТР ТС 021/2011 выявлено в продукции, упакованной изготовителем, целостность упаковки не нарушена, условия хранения соблюдены, что свидетельствует о том, что микроорганизмы попали в товар на стадии производства, а не доставки и реализации.

Довод ООО "Белгранкорм" о наличии вины продавца, а не производителя товара, отклоняется, поскольку за качество сырья отвечает производитель продукции, а не розничный продавец готового товара.

Факт нарушения ООО "Белгранкорм" требований ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.12.2017 N 9999, экспертным заключением от 11.12.2017 NN 09/7780эксп ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно протоколу отбора проб от 28.11.2017, отбор проб производился специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" помощником врача по гигиене Зубатовой С.И. В протоколе зафиксировано, что дата изготовления и упаковывания продукции 27.11.2017, объем пробы 0,605 г, остаток пробы 0,539 г, метод отбора ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 4288-76 (т. 1, л.д. 30, 36).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Белгранкорм" на то, что объем проб, отобранных согласно протоколу отбора проб, является недостаточным для проведения микробиологического исследования.

Проба продукции была отобрана в соответствии с ГОСТ 31904-2012 и ГОСТ 4288-76.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 31904-2012 массу (объем) лабораторной пробы продукта устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции и она должна быть достаточной для проведения микробиологических испытаний. Согласно требованиям пункта 4.10 ГОСТ 31904-2012, если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают не менее 1 штуки продукции в потребительской таре.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 31904-2012 каждая отобранная лабораторная проба маркируется этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб, цели микробиологического испытания.

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 31904-2012 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Принимая во внимание соответствующие требования ГОСТов, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что в протоколе отбора проб указаны условия транспортирования пробы и ее хранения, а также иные данные, предусмотренные вышеуказанными пунктами, в связи с чем, пришли к выводу о том, что представленный в материалы административного дела протокол отбора (изъятия) проб соответствует требованиям КоАП РФ.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.10.2018 N Ф10-3920/2018 по делу N А08-981/2018.

Ссылка ООО "Белгранкорм" на пункт 1.5 ГОСТ 4288-76 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 446-ст. В настоящее время применяются правила ГОСТ 32951-2014, в соответствии с пунктом 6.4 которого при отрицательных результатах приемо-сдаточных испытаний хотя бы по одному показателю качества партию полуфабрикатов бракуют, если число упаковочных единиц с несоответствиями больше или равно браковочному числу. Требование о необходимости проведения повторных испытаний в ГОСТ 32951-2014 отсутствует.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Белгранкорм", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "Белгранкорм" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, она было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины лица отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе производство продукции в защитной упаковке не свидетельствует о принятии лицом надлежащих мер по осуществлению мероприятий производственного контроля за качеством товаров. Следовательно, административное правонарушение произошло из-за отсутствия производственного контроля за производимой продукцией.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией предмета административного правонарушения. Избирая данную меру наказания, суд первой инстанции правомерно учел все конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести спорную продукцию с нарушением Единых требований.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева