Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-7120/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А62-6285/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по делу N А62-6285/2018 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-октябре 2015 года, за период с 18.02.2015 по 20.11.2015 в сумме 30 569 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (далее - ответчик, ОАО "ЖИЛИЩНИК") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе - октябре 2015 года, за период с 18.02.2015 по 20.11.2015 в сумме 30 569 руб. 99 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - Кодекс). 10.09.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части. 21.09.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, а также в связи с частичной оплатой заявленных к взысканию процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по делу N А62-654/2018, рассмотренному в порядке приказного производства, при этом выданный по делу судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 105 руб. 47 коп., начисленных за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 на задолженность по оплате электрической энергии потребленной в феврале 2015 года рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А62-2106/2015. Поясняет, что сумма взысканных судом процентов оплачена ответчиком 10.09.2015 платежным поручением N 418 от 19.08.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику предложено в срок до 12.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения 2 от 01.06.2014 N 67516081 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В установленные договором сроки оплата потребленной электрической энергии в январе-октябре 2015 года должником не произведена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-октябре 2015 года за период с 18.02.2015 по 20.11.2015 в сумме 30569 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2018 N 67-5/76 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, установленный абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 105 руб. 47 коп., начисленных за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 на задолженность по оплате электрической энергии потребленной в феврале 2015 года, рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А62-2106/2015. Пояснил, что сумма взысканных судом процентов оплачена 10.09.2015 платежным поручением N 418 от 19.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, а часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 105 руб. 47 коп. оплачена ответчиком 10.09.2015 платежным поручением N 418 от 19.08.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-мае 2015 года, с учетом условий заключенного договора, а также того обстоятельства, что истец обратился в суд 16.07.2018, истек 18.06.2018.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.03.2015 по 16.07.2015 в сумме 12 009 руб. 40 коп. является обоснованным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по делу N А62-654/2018, рассмотренному в порядке приказного производства, при этом выданный по делу судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 272 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как не подтверждены документально и в суде первой инстанции не были заявлены.

При этом истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе (т.1, л.д. 146), являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения и неоднократно принимавший участие в рассмотрении аналогичных дел, мог и должен был отслеживать судьбу поданного им иска, знать о доводах ответчика заявленных в процессе рассмотрения дела, возражать против них. Предоставленным ему правом истец не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.07.2015 по 20.11.2015 в сумме 18 560 руб. 50 коп., является обоснованным, поскольку срок исковой давности по нему не истек.

При этом наличие и размер задолженности по оплате электрической энергии потребленной в июне-октябре 2015 года подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д. 75-135).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2015 по 20.11.2015 в сумме 18 560 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 105 руб. 47 коп., начисленных за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 на задолженность по оплате электрической энергии потребленной в феврале 2015 года производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование было рассмотрено и удовлетворено судом в рамках дела N А62-2106/2015, решение по которому размещено на сайте суда в открытом доступе в сети "Интернет". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что данный довод был заявлен в суде первой инстанции, однако не был исследован судом и надлежащей правовой оценки не получил.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 560 руб. 50 коп., и изменить в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по делу N А62-6285/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 560 руб. 50 коп. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 560 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 1 214 руб. 20 коп.

В оставшейся части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 1 821 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев