Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-64656/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-64656/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-89463/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-436) по делу N А40-89463/18

по иску ООО "ВП-Инжиниринг"

к АО "Корпорация ТЭН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина И.В. - дов. от 15.10.2018, Гусак В.И. - дов. от 26.09.2018

от ответчика: Опря О.А. - дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВП-Инжиниринг" к ответчику Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности в размере 557 149 руб. 90 коп. по договору строительного подряда N 05/02/16 от 24 февраля 2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 301 696 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 711, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2018 г. в иске отказано.

ООО "ВП-Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 05/02/16 от 24 февраля 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы кондиционирования 1 очереди на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, корп. 3.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016 года и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан выплатить подрядчику денежные средства за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты приемки работ.

Согласно пункту 9, 10 Особых условий договора гарантийный депозит по договору составляет 10% от стоимости договора, срок выплаты гарантийного депозита: 50%, что составляет 278 574 руб. 80 коп., после подписания итогового акта приемки работ, но не ранее получения акта ввода здания в эксплуатацию (дата возврата 20.04.2016 года); 50%, что составляет 278 574 руб. 80 коп. - через год после подписания итогового акта приемки работ и получения акта ввода в эксплуатацию (дата возврата - 20.04.2017 года).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращен гарантийный депозит, сумма задолженности согласно расчету истца составила 557 149 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, порядок возврата гарантийного удержания (депозита) указан в пункте 10 Особых условий договора подряда.

Объектом строительства в соответствии с п. 1 особых условий договора является строение по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3 (далее - объект).

Вместе с тем, как указал суд в решении, строительные работы на объекте не закончены, акт его сдачи в эксплуатацию заказчиком не получен.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора и закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом буквального значения п. 10 Особых условий договора возврат гарантийного удержания (депозита) подлежит возврату в любом случае не ранее получения акта вода в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3. Данное условие было согласовано сторонами при подписании договора, не противоречит действующему законодательству РФ, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания (депозита) еще не наступил. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 557 149 руб. 90 коп.

Пунктом 9.18 договора предусмотрено, что если заказчик не выполняем свои обязательства по срокам осуществления платежей за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 15% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 301 696 руб. 51 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в заявленной по иску сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным договором сторон, выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Работы по договору завершены истцом и сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 20.04.2016 г.

Однако, ответчиком не произведена выплата гарантийного депозита, составляющего заявленную в иске сумму, со ссылкой на отсутствие акта ввода здания в эксплуатацию.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на спорном объекте продолжают выполняться работы, и, соответственно доказательств наличия препятствий для подписания акта ввода здания в эксплуатацию.

Также ответчиком не представлено доказательств совершения им действий по подписанию акта ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Объект, на котором истцом выполнялись работы по спорному договору, является Музеем хоккея, который функционирует с мая 2016 года, что является общедоступной информацией.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не опроверг данное обстоятельство и не смог пояснить, в связи с чем не подписывается акт ввода здания в эксплуатацию, имеются ли для этого объективные препятствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы гарантийного депозита, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 557 149 руб. 90 коп.

Также, в связи с просрочкой оплаты, правомерным является требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.18 договора.

Расчет истца неустойки проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 301 696 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-89463/18 отменить.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "ВП-Инжиниринг" задолженность в размере 557 149 руб. 90 коп., неустойку в размере 301 696 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина