Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10838/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А66-5947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Кулик Т.М. по доверенности от 18.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЭлектрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу N А66-5947/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745; место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, улица Железнодорожная, дом 20; далее - ООО "Стройтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЭлектрострой" (ОГРН 1096952022991, ИНН 6952023154; место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Бобкова, дом 7, комната 71; далее - ООО "ИнженерЭлектрострой") о взыскании 2 747 452 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 10.04.2018, от 23.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД).

Решением суда от 09 октября 2018 года с ООО "ИнженерЭлектрострой" в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 411 500 руб. неосновательного обогащения и 5 502 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 31 235 руб. государственной пошлины.

ООО "ИнженерЭлектрострой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, данное обогащение имеется на стороне УМВД. Ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ООО "Первая строительная компания" 01.04.2015 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого истец (поклажедатель) передает, а ООО "Первая строительная компания" (ответственный хранитель) принимает на ответственное хранение имущество, а именно: ФЛ 10-244 - 44 шт.; ФЛ 12-24-4 -45 шт.; ФЛ 10-8-4 - 8 шт.; ФЛ 12-8-4 - 12 шт.; ФЛ 12-12-4- 14 шт.; ФЛ 10-12-4 - 4 шт. (далее - имущество, спорное имущество), обеспечивает его сохранность, а также обязуется возвратить имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату.

Срок хранения определен разделом 2 договора, права и обязанности сторон - разделом 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость хранения составляет 170 000 руб.

Сторонами договора хранения 01.04.2015 составлен акт приема-передачи, по которому поклажедатель передает на ответственное хранение, а ответственный хранитель принимает поименованное выше имущество.

На основании письма ООО "Стройтехнологии" от 21.10.2015 N 281/1 ответственным хранителем по акту приема-передачи от 23.10.2015 с ответственного хранения передано представителю ООО "ИнженерЭлектрострой" следующее имущество: плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 10-244 в количестве 44 шт., ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт., ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт., ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт., ФЛ 12-12-4 в количестве 14 шт. и ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт.

В акте от 23.10.2015 указано, что имущество возвращено поклажедателю по его требованию и получено ООО "ИнженерЭлектрострой" в полном объеме.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 2 747 452 руб. по оплате полученного с хранения имущества, обратился к последнему с претензией об уплате задолженности.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и переданного на ответственное хранение ООО "Первая строительная компания", подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данное имущество использовано ответчиком с целью осуществления своей предпринимательской деятельности для исполнения условий государственного контракта от 28.09.2015 N 17Э/15, заключенного с УМВД.

Доказательств того, что истец передал ответчику спорное имущество безвозмездно, не имеется, не следует данное обстоятельство и из письма истца от 21.10.2015 N 281/1, адресованного ООО "Первая строительная компания".

Отсутствует в деле информация и о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком либо перед третьим лицом - УМВД по передаче указанного имущества.

Получив от истца спорное имущество и использовав его в своей деятельности, ответчик сберег денежные средства на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости полученного имущества.

При этом не имеет значение тот факт, что стоимость спорного имущества и работ по его установке в рамках подрядных отношений с ответчиком УМВД не оплачены.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно не принята во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как справедливо указал суд, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости спорного имущества, по которой оно приобретено самим истцом. Согласно счету от 19.12.2014 N 587, выставленному истцу для оплаты имущества обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй Сервис", цена данного имущества составляет 411 500 руб., ответчиком она не оспорена.

Отсутствие в деле доказательств оплаты истцом указанного счета, на что сослался апеллянт при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отказ истцу в иске, поскольку исследование обстоятельств оплаты этого имущества самим истцом своему поставщику выходит за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 411 500 руб. неосновательного обогащения. Истцом решение в данной части не обжаловано.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу N А66-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЭлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова