Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60957/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-137080/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018

по делу N А40-137080/18 (136-787), принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1117746591258, ИНН 7715877160)

к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265)

о взыскании 2 120 190,11 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электросетьстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 571841 руб., неустойки в размере 82184,10 руб. за период с 16.09.2017 г. по 13.06.2018 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1466165,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-137080/18 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 61/17Д (далее - "Договор"), по которому истец обязался в обусловленный Договором срок поставить продукцию для линий электропередачи и оптических линий связи (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена Товара, порядок оплаты, сроки и условия поставки определялись в Счетах, выставленных Поставщиком Покупателю (п. 1.3. Договора).

По заявке ответчика истец выставил Счета на оплату N Д07/09/0017 от 07.09.2017 на сумму 4242176,53 руб.; N Д17/11/0012 от 17.11.2017 на сумму 60791 руб.; N Д05/12/00Н от 05.12.2017 на сумму 11050 руб.

Пунктом 1.1. названных Счетов Покупатель обязался произвести оплату Товара в полном объеме в течение 7 дней с момента выставления Счета.

Поставка Товара осуществлялась на условии выборки Товара со склада Поставщика при получении 100 % предварительной оплаты Товара (пункты 2.1. и 2.2. Счетов).

В соответствии с п. 3.13. Договора датой поставки Товара является дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику Товара.

Истец поставил ответчику Товар на основании счета N Д07/09/0017 от 07.09.2017, ТН N КД000001684 от 11.09.2017, ТН N КД000001685 от 11.09.2017, ТН N КД000001687 от 11.09.2017 на общую сумму 4242176,53 руб.

Ответчик гарантийным письмом N ТД/142 от 07.09.2017 гарантировал оплату полученного Товара в срок до 20.10.2017. Однако в нарушение условий Договора и гарантийного письма ответчик оплатил поставленный Товар лишь частично на сумму 3742176,53 руб. (п/п N 3864 от 03.11.2017, п/п N 4399 от П.12.2017, п/п N 58 от 12.01.2018). Остаток задолженности - 500000 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику Товар на основании счета N Д17/П/0012 от 17.11.2017, ТН N КД000002136 от 20.11.2017 на общую сумму 60791 руб.

Ответчик гарантийным письмом N ТД/174 от 17.11.2017 гарантировал оплату по счету в срок до 30.11.2017, однако оплату не произвел. Остаток задолженности - 60791 руб.

Истец также поставил ответчику товар на основании счета N Д05/12/0011 от 05.12.2017, ТН N КД000002376 от 21.12.2017 на сумму 11050 руб. Ответчик гарантийным письмом N ТД/191 от 20.12.2017 гарантировал оплату по счету в срок до 31.01.2018, однако оплату не произвел. Остаток задолженности - 11050 руб.

Общая сумма неоплаченного ответчиком Товара составила 571841 руб.

Весь поставленный Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству в адрес истца не поступало.

Вышеназванную задолженность ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018.

Письмом N 1454 от 04.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало, также истец не получил ответа на претензию N 1576 от 26.10.2017.

Истец направил ответчику претензию N 146 от 06.11.2017, в ответ на данную претензию ответчик письмом N 7/09 от 09.02.2018 гарантировал оплату поставленного Товара в ближайшее время.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 571841 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право поставщика требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены партии товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82184,10 руб. за период с 16.09.2017 г. по 13.06.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Как указано в ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 5.6. Договора по истечении срока предоставленной Поставщиком отсрочки платежа и при отсутствии оплаты в полном объеме за поставленный товар, на просроченную сумму по требованию Поставщика подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен, и до дня полной оплаты товара Покупателем. В указанном пункте стороны Договора установили, что данные проценты являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Истец на основании п. 5.6 Договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1466165,01 руб. за период с 16.09.2017 г. по 13.06.2018 г.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства.

Как указано в п. 9 ;постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подписанный ответчиком, а также письма ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске и которые бы могли послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-137080/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков