Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 12АП-14834/18

г. Саратов

26 декабря 2018 г.

Дело N А06-3156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Кузьминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 06.11.2018 N 50, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N18,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу N А06-3156/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрамаринсервис" (414000, г. Астрахань, ул. М. Горького, 11, ОГРН 1033000820775, ИНН 3015063062), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о признании решения и предписания по делу N 27-К-03-17 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) с заявлением о признании незаконными решения от 27.12.2017 и предписания от 27.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 27-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства и их отмене.

Решением суда первой инстанции решение от 27.12.2017 и предписание от 27.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу N 27-К-03-17 признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" поддерживает правовую позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрамаринсервис", публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Действия заявителя подлежали оценке с точки зрения законодательства о конкуренции.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба руководителя ООО ПКФ "Астрамаринсервис" о нарушении ПАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства путём необоснованного составления акта о безучётном потреблении электроэнергии от 08.09.2016 N 002219.

Посчитав, что действия ПАО "МРСК Юга" нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбудил дело N27-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Астрамаринсервис" заключён договор энергоснабжения от 16.12.2007 N 20470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении точки поставки ООО ПКФ "Астрамаринсервис" 08 сентября 2016 года ПАО "МРСК Юга" проведена проверка прибора учёта электрической энергии N 009072052000400054, установленного по адресу: с. Мумра, ул. Дудкина, 16, в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии путём отсутствия индексации при включённой нагрузке, а также неработы счётного механизма. Составлен акт о неучтённом потреблении энергии N 002219.

На основании изложенных замечаний потребителю предписано заменить прибор учёта (т.2 л.д.3-4).

27 декабря 2017 года антимонопольным органом вынесено решение о признания действий ПАО "МРСК Юга", выразившихся в направлении в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучётном потреблении электрической энергии 08.09.2016 N 002219, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом чего может явиться ущемление интересов ООО ПКФ "Астрамаринсервис".

На основании данного решения ПАО "МРСК Юга" антимонопольным органом выдано предписание 27.12.2017N 27-К-03-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучётном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 002219.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с данными решением и предписанием и обжаловало их в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как договорные. Указал, что правоотношения, касающиеся определения количества потреблённого энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счёту, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования. Суд первой инстанции констатировал, что вопрос о правомерности составления акта о безучётном потреблении энергии, определения факта и количества безучётного потребления электрической энергии, может быть рассмотрен судом в рамках гражданско-правового спора, в котором акт о безучётном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции сделал вывод, что антимонопольным органом фактически разрешён гражданско-правовой спор. Указал, что предписание антимонопольного органа нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку отзыв ранее направленного акта о безучётном потреблении электрической энергии не позволит гарантирующему поставщику предъявить требование об оплате либо взыскании стоимости указанной электрической энергии.

Апелляционная коллегия считает указанную позицию неверной, поскольку административный порядок защиты интересов может быть реализован параллельно с рассмотрением гражданско-правового спора, и применение одного не исключает возможность применения второго. Тем более, нельзя сводить средства защиты потребителя энергоресурса к оценке акта как доказательства в рамках не им инициированного спора. Он имеет право обратиться за защитой в административном порядке в контролирующий орган. И наличие гражданско-правовых отношений не исключает контроль за ними со стороны государства, в противном случае любой контроль за частными отношениями можно было бы трактовать как вмешательство в них. Гражданские правоотношения как раз составляют сферу контроля антимонопольного органа.

В рамках административного производства устанавливается иной, отличный от выясняемого в рамках гражданского спора, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия монополиста оцениваются на соответствие не гражданскому, а конкурентному законодательству. Разные предметы спора и пределы доказывания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанной нормой Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено ОАО "МРСК Юга", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами обеих инстанций установлено, между акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Астрамаринсервис" заключён договор энергоснабжения от 16.12.2007 N 20470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений регламентировано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возложено на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 173 Основных положений плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

В случае если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчётным приборам учёта (пункт 177 Основных положений).

Как следует из пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа.

Под безучётным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 1 Основных положений).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства из содержания письма от 13.07.2017 N АЭ/1505/2223 ПАО "МРСК Юга" Астраханским УФАС России установлено, что у заявителя отсутствовали основания для проведения указанной проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт (т.2 л.д.19). В данном письме ПАО "МРСК Юга" указало, что в адрес потребителя уведомление о предстоящей проверке не направлялось. Кроме того, заявитель указал, что КТП находится на балансе филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", но расположен на территории ООО ПКФ "Астрамаринсервис".

Антимонопольным органом также установлено, что по приложению N 2 к договору энергоснабжения N 20470 местом установки электросчётчика является РУ - 0,4. Актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ПАО "МРСК Юга" и ООО ПКФ "Астрамаринсервис" согласовано, что ответственность за обслуживание РУ - 04 несёт ПАО "МРСК Юга".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает правильным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка проведения проверки прибора учёта электрической энергии N 009072052000400054.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод антимонопольного органа о том, что спорный акт N 002219 не может являться надлежащим доказательством безучётного потребления энергии ООО ПКФ "Астрамаринсервис".

Указанный акт направлен ПАО "МРСК Юга" в адрес гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 08 сентября 2016 года о неучтённом потреблении энергии N 002219 гарантирующим поставщиком произведён расчёт платы за период с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года по данному акту на сумму 3 950903, 33 руб. (счёт от 08.09.2016 N 002219).

Пунктом 195 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определённый в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа, что действия ПАО "МРСК Юга", выразившиеся в направлении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучётном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 002219 создают угрозу ущемления интересов ООО ПКФ "Астрамаринсервис" в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки вменённого нарушения.

В случае неоплаты ООО ПКФ "Астрамаринсервис" суммы, указанной в счёте гарантирующего поставщика, последний в соответствии с пунктом 48 Основных положений праве ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства общества, что свидетельствует об угрозе наступления ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), УФАС по Астраханской области в рамках дела N 27-К-03-17, возбуждённого по признакам нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведён обзор состояния конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 12 пункта 1.3 Порядка предусмотрено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

- определение географических границ товарного рынка.

В качестве временного периода исследования товарного рынка выбран интервал равный годовому периоду - 2016 год.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка являются услуги по передаче электрической энергии.

В отношении географических границ товарного рынка УФАС по Астраханской области установлено, что ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в соответствии с Положением о филиале от 05.08.2015 является обособленным подразделением ПАО "МРСК Юга" и оказывает услуги по передаче электрической энергии в границе электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.

Таким образом, антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что в 2016 году ПАО "МРСК Юга" занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, что антимонопольный орган вне рамок своей компетенции предрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции, сославшись на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу N А06-4330/2017, сделал вывод, что вопрос о правомерности составления акта о безучётном потреблении может быть рассмотрен судом в рамках гражданско-правового спора, в котором акт о безучётном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу N А06-4330/2017 принято при иных обстоятельствах. В указанном деле рассмотрен вопрос соответствия способа защиты права, избранного истцом, путём обращения в суд, способам защиты, установленным статьёй 12 Гражданского кодекса российской Федерации либо иными нормам закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, Астраханское УФАС России приняло решение об устранении выявленных нарушений в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным Законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Поскольку в результате действий ОАО "МРСК Юга" возникла угроза ущемления интересов ООО ПКФ "Астрамаринсервис", апелляционная коллегия пришла к выводу, что Астраханским УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 25.03.2015 N А06-3913/2014, от 24.06.2015 N А06-5104/2014, от 11.09.2015 N А06-7534/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях заявителя вменённого нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа от 21 декабря 2017 года по делу N 27-К-03-17 является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не нарушена.

Согласно требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях ПАО "МРСК Юга" стало основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений с требованием в течение 10 дней с момента получения предписания отозвать направленный в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акт о безучётном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 002219.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу от нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО "МРСК Юга" о признании недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нет.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу N А06-3156/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина