Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16677/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-18070/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермские сельские леса",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18070/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства

и экологии Пермского края

к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса"

(ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

третье лицо:

государственное казенное учреждение Пермского края "Очерское лесничество" (ОГРН 1075947000854, ИНН 5947017185)

о взыскании неустойки

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Пермские сельские леса" неустойки в размере 107 797 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено государственное казенное учреждение (ГКУ, Учреждение) Пермского края "Очерское лесничество".

Решением от 03.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Данным решением также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строитель" и Идрисова Руслана Каюмовича.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, в заявленных требованиях отказать, а "в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены судебного решения, применить ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. (с учетом положения Должника)".

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Пермские сельские леса" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 N 383 (договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п, обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 11426,1 га, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010 N 1) ответчику в аренду предоставлен лесной участок местоположение: Пермский край, Очерский муниципальный район. Очерское лесничество, Очерское сельское участковое лесничество (АОЗТ "Спешковское"), кварталы N 1 (выделы 1-39). 2 (выделы 1-21). 4 (выделы 1- 22); Очерское сельское участковое лесничество (АОЗТ "Киприпское"), кварталы N 1 (выделы 1-27), 2 (выделы 1-18. ч. 20, 21-24. ч. 25, ч. 26. 28-34, 36-40), 3 (выделы 1-31. ч.32, 33, 35, ч. 36. 37-42). 6 (выделы 1-18), 7 (выделы 1-31), 8 (выделы 1-24, 26. 27). 9 (выделы 1-12. 14-32, 35-38, 41), 11 (выделы 1- 12, ч. 13, ч. 14, ч. 15, ч. 16, 18-19), 12 (выделы 1-27. ч.. 28. 29-37, ч. 38, ч. 39,

ч. 40, ч. 41, ч. 42, ч. 44, ч. 45, 46, ч. 47, 48-50), 13 (выделы 1-6, ч. 7, ч. 8, 10-12, ч. 13. ч. 14, 15, ч. 16, 17-23, 24, 25), 14 (выделы 1-18), 15 (выделы 1-21), 18 (выделы 1-12); Очерское сельское участковое лесничество (Госземзапас "Земледелец"), кварталы N 2 (выделы 1-21), 3 (выделы 1-59), 4 (выделы 1-2, ч. 3, 4, ч. 5, ч. 6, 8-48), 5 (выделы 1-29), 8 (выделы 1-29), 9 (выделы 1-25), 10 (выделы 1-18), 11 (выделы 1-30), 12 (выделы 1-18), 13 (выделы 1-38), 14 (выделы 1-24), 15 (выделы 1-21); Очерское сельское участковое лесничество (Госземзапас "Токаринскнй"), кварталы N 1 (выделы 1-16), 2 (выделы 1-29), 3 (выделы 1-25), 5 (выделы 1-17). 6 (выделы 1-5, ч. 6, 7-11, ч. 12, ч. 13, 14-17), 7 (выделы 1-17), 8 (выделы 1-19), 9 (выделы-.1-31), 10 (выделы 1-27), 14 (выделы 1-49). 15 (выделы 1-23), 16 (выделы 1-9. ч. 10, 11, ч. 12, ч. 13, 14. 15, ч. 16, 18-19. ч. 20, 21-35); Очерское сельское участковое лесничество (п/х "Госзнак"), кварталы N 3 (выделы 1-5, ч. 6, 7-29), 4 (выделы 1-4, ч. 5, 6-8, ч. 9, 10-21, 23-31. ч.32), 5 (выделы 1-22), 6 (выделы 1-22); Очерское сельское участковое лесничество (АОЗТ "Семеновское"), кварталы 2 (выделы 1-22, ч. 23, ч. 24, 25). 4 (выделы 1-36), 6 (выделы 1-32), 7 (выделы 1-34, 35-39, 41-50), 8 (выделы 1-56), 9 (выделы 1-37); Очерское сельское участковое лесничество (АОЗТ "Очерское"), кварталы N 1 (выделы 1-18, ч. 19, 20-22, ч. 23, 24, ч. 25, 26-28. ч. 29). 2 (выделы 1-15), 3 (выделы 1, ч. 2, 3-4, ч. 5, ч. 6, 7-8, ч. 9. ч. 10, 11- 20), 4 (выделы ч. 1, 2-3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10, 11-20); Очерское сельское участковое лесничество (п/х "Восход"), квартал N 2 (выделы 1-13); Очерское, участковое лесничество, квартала N 89 (выделы 1-25), 90 (выделы 1-31), 91 (выделы 1-15). 93 (выделы 1-28), обшей площадью 11419,58 га (Приложение 5).

Договор заключен на срок - с 07.09.2009 по 06.09.2036 (п. 21 договора).

Согласно п. 4 договора лесные участки передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и договором.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора и требований лесного законодательства, истцом произведен осмотр арендованного лесного участка с участием представителя ответчика, по результатам которого составлены акты осмотра лесосеки.

Истцом произведен осмотр арендованного лесного участка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок от 04.07.2017 N 97.

Ответчик был извещен о проведении осмотра мест рубок.

В ходе осмотра (освидетельствования) истцом мест рубок были обнаружены следующие нарушения лесного законодательства и правил использования лесов: оставление расстроенного недоруба, оставление не вывезенной в срок древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 29, 77, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (Правила), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, исходил из того, что п. 16 договора и Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 02.07.2010 N 1 к нему определен размер неустойки за нарушения, указано, что для расчета неустойки применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Истец представил доказательства не очистки места рубки от порубочных остатков и уничтожения лесосечного столба ответчиком, ответчиком же никаких документов в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Установление необходимых оснований повлекло удовлетворение иска.

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В этой части решение содержит в том числе указание на то, что каких-либо доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на правоотношения ответчика с лицами, не участвующими в настоящем деле.

В рамках этих правоотношений, поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять заготовку древесины по заключенным договорам аренды лесфонда, в связи с чем был заключен договор купли-продажи леса на корню, именно указанные лица, как считает ответчик, должны нести ответственность в связи с осуществлением заготовки древесины с соблюдением действующего законодательства.

С учетом предмета и основания рассмотренного судом первой инстанции иска, того, что именно ответчик является стороной договора аренды лесного участка от 07.09.2009 N 383, приведенный довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим освобождение ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и содержание указанной в ней претензии N 218 от 23.11.2017, информирующей ответчика о том, что "очистка места рубок площадью 2, 5 га в квартале N 15, выдел 14 (ГЗЗ "Токаринский") произведена, а оставленная не вывезенной в установленный срок древесина в объеме 43 куб. м произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди); древесина будет вывезена в срок до 24 декабря 2017 г." (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной правоотношения, с целью урегулирования которого была оформлена и направлена в адрес ответчика эта претензия.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что установленная в договоре аренды лесного участка от 07.09.2009 N 383 мера гражданско-правовой ответственности "не преследует цели максимально эффективного устранения нарушения, сохранения экологического баланса".

Данный факт, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на то, что "ОАО "Пермские сельские леса" уже привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, что подтверждается постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 02- 03/27-18 от 25.04.2018" с учетом предмета и оснований иска правого значения не имеют.

Наличие административной ответственности за деяние, гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства не исключает.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, ссылка ответчика на его нахождение в процедуре банкротства, на то, что размер ответственности является для него значительным, что Министерство "привлекает должника к ответственности, тем самым увеличиваются текущие обязательства должника, что противоречит целям ведения процедуры банкротства" в качестве основания для уменьшения неустойки признано быть не может.

Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

То, что арендодателем по договору выступает государственный орган, то, что "порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти", строго регламентированы, отличные от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не влечет, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности не свидетельствует.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка ответчика на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на наличие договорных отношений с ООО "Строитель", Идрисовым Р.К., наличие претензий к исполнению данными лицами договорных обязательств, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) таким нарушением норм процессуального права не является.

Решение в данной части должным образом мотивировано.

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного ответчиком обоснования необходимости участия в данном деле указанных выше лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение - об удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 30.10.2018 ответчику предоставлена отсрочка) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу N А50-18070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса"

(ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин