Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-30518/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А21-8090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30518/2018) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 по делу N А21-8090/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному)

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1; далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, место нахождения: г.Калининград, ул.9 Апреля, дом 32а; далее - Управление, ответчик) задолженности за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского 2 в сумме 97 026 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3881,04 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21- 3211/2017.

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Управлением (арендатором) 6.06.2012 г. заключен договор аренды N 6362 нежилого помещения (здания) (далее - Договор), согласно которому ответчику в аренду переданы помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 561,5 кв.м., расположенные по адресу: 236000, г. Калининград, ул.Чайковского, д.2, для размещения специалистов. Соглашением от 18.12.2015 г. N1681 о внесении изменений в договор аренды N6362 от 6.06.2012 г. стороны договорились, что арендатор обязуется в течение месяца заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги и, кроме того, Управление обязалось компенсировать Комитету расходы по содержанию общего имущества домовладения в соответствии с представленным арендодателем уведомлением.

Арендодатель указывает в уведомлении размер задолженности и период ее образования на основании договора управления домовладения, заключенного с управляющей компанией в соответствии с которым ежемесячная плата по содержанию общей имущества домовладения составляет 6 738 руб.(пункты 3.3.11, 3.3.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2017 с Комитета в пользу ЗАО "АРЕНДА СЕРВИС" взыскано 97 026 руб. долга за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. и 3 881 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела N А21-3211/2017 следует, что между ЗАО "АРЕНДА СЕРВИС" (исполнитель, управляющая компания) и Комитетом ( потребитель) заключен договор от 01.10.2014 г. на содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Чайковского, 2.

В п.4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость ежемесячной платы за обслуживание определяется исходя из площади помещения потребителя, равной 561,5кв.м. и составляет 12 рублей за 1 квадратный метр (согласно Приложению N 2 к договору). 17.05.2018 в адрес Управления было направлено уведомление N и-КМИ05/11215 о компенсации расходов по содержанию общего имущества на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-3211/2017 в размере 97 026 руб. и государственной пошлины в размере 3881,04 руб., которые были оплачены Комитетом по исполнительному листу. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную задолженность, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента заключения соглашения к договору аренды, Управление не было обязано компенсировать Комитету его расходы на содержание спорного нежилого помещения, такая обязанность возникла у истца с января 2016 г. Из материалов дела следует, что с января 2016 г. Управление осуществляло оплату за спорное нежилое помещение Комитету. Сведений о задолженности Управления перед Комитетом в указанный период, истцом не представлено; по указанным основаниям исковые требования не заявлены; сведений об обратном суду не представлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины в размере 3881,04 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3881,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А21-3211/2017, суд также исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 по делу N А21-8090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина