Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-47107/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-14762/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, принятое судьей (Ласкиной С.О.), в порядке упрощенного производства по делу N А40-14762/18,

по иску: ООО "Крон-А"

к ответчику: ФГБУ "Поликлиника N 3"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Поликлиника N 3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 999 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Крон-А", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 г. между ФГБУ "Поликлиника N 3" (заказчиком) ООО "Крон-А" (исполнителем) заключен типовой договор N11-ЭА/44/2017 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В обоснование иска, истец ссылается: что в ходе исполнения договора от заказчика (ответчик) получены претензии по качеству оказанных услуг, с данными претензиями истец не согласен, считает оказанные услуги соответствующими условиям договора, о чем истец сообщали заказчику в своих письмах: от 29.11.2017 г..N 23, от 16.11.2017 г. N 22., от 25.10.2017 г N 17, в связи с чем, 20.11.2017 г. ООО "Крон-А" получило от ответчика требование об уплате штрафа по п. 10.5 договора, при этом заказчик указал в требовании на просрочку исполнения ООО "Крон-А" заявок заказчика; 06.12.2017 г. заказчик направил требование гаранту - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", по банковской гарантии от 20.07.2017 г.

N 530901, выданной ООО "Крон-А" в качестве обеспечения исполнения договора N 11-ЭА/44/2017 об осуществлении уплаты денежной суммы, в котором требовал перечислить сумму 174 999 рублей 60 копеек - размер штрафа; данное требование удовлетворено банком, однако, истец полагает, что в силу п. 10.5 договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере

174 999 рублей 60 копеек, что составляет 5 % от цены договора, но за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в связи с чем, истец считает правомерным требование по п. 6.4 договора об уплате пени, а требование заказчика об уплате штрафа необоснованно, поскольку ответчик ссылается в требовании на просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В ходе исполнения договорных обязательств заказчиком (ответчик) неоднократно устанавливалось нарушение со стороны ООО "Крон-А" (истец) условий договора, а именно: в нарушении сроков ремонтных работ, некачественном ремонте медицинского автотранспорта, отсутствии согласования выполняемых объемов работ, использование не соответствующих техническому заданию запасных частей, в связи с чем, правомерен вывод суда, что взыскании с ООО "Крон-А" штрафа по п. 10.5 договора суммы штрафа 174999 рублей 60 копеек законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В претензии ФГБУ "Поликлиника N 3" от 20.09.2017 г. N 29-04/163 указывалось на некачественное проведение ремонтных работ по замене приводного ремня, натяжного и обводного роликов, в результате чего 19.09.2017 г. на автомобиле скорой медицинской помощи, находившемся на реанимационном вызове, произошел обрыв приводного ремня; авария привела к срыву оказания пациенту необходимой скорой медицинской помощи.

27.09.2017 г. истцу, письмом N 26-04/167 направлялся мотивированный отказ от приемки услуг по причине не соответствия указанных в акте сдачи-приемки услуг от 13.09.2017г.N 9, поступившем в адрес поликлиники 25.0.2017 г., запасных частей, устанавливаемых на автомобиль, каталогу завода-изготовителя (нарушение п. 2.1. договора, п. 11 приложения N 1 к договору), а также выполнение ремонтных работ, не согласованных с ответчиком (нарушение п.6.2. приложения N 1 к договору).

В претензии от 18.10.2017 г. N 26-04/09-198/1, ответчиком указывалось на несоблюдение истцом сроков выполнения ремонтных работ автомобилей скорой медицинской помощи (п. 18 приложения N 1 к договору), что привело к существенному нарушению деятельности ФГБУ "Поликлиника N 3"; данной претензией уведомлялось о возможном применении взыскании штрафных санкций по п. 10.5. договора в случае дальнейшего не надлежащего исполнения договорных обязательств.

08.11.2017 г. письмом N 26-04/186-01, истцу направлялся мотивированный отказ от приемки услуг по причине указания в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017г.N 20, поступившем в адрес поликлиники 18.10.2017 г., комплекта прокладок, не использовавшихся при ремонте.

В претензии от 08.11.2017 г. N 26-04/09-208 ФГБУ "Поликлиника N 3" предупредило истца об отказе в приемки работ, не согласованных в силу п. п.6.2, 6.3, 16.3 приложения N 3 к договору и возможном применении взыскании штрафных санкций в силу п. 10.5. договора в случае дальнейшего не надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, установив систематическое нарушение истцом условий договора в ходе исполнения обязательств по нему, выражавшееся в нарушении сроков ремонтных работ, не качественном ремонте медицинского автотранспорта, отсутствии согласования выполняемых объемов работ, использование не соответствующих техническому заданию запасных частей, 20.11.207г. ответчиком принято решение о взыскании с ООО "Крон-А" штрафа по п. 10.5 договора в сумме 174999 рублей 60 копеек, о чем ответчик известил истца требованием от 20.11.2017 г. N 26-04/186-12.

В претензии ФГБУ "Поликлиника N 3" от 23.11.2017 N 26-04/186-14, ответчиком установлено очередное не качественное выполнение ремонтных работ, которое привело к поломке автомобиля скорой медицинской помощи при выходе на линию (проведенные ремонтные работы по замене вакуумного насоса на автомобиле не устранили не исправность, указанную в электронной заявке ответчика).

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказан факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, ввиду чего, правомерен вывод суда об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом норм ст.65 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может считаться доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-14762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крон-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова