Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16131/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-23541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N А12-23541/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ИНН 3444193014, ОГРН 1123444002220) к закрытому акционерному обществу "Агроспецмашина" (ИНН 2309073505 ОГРН 1022301441667) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" - Путивский А.И., действующий по доверенности N 17 от 17.12.2018,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецмашина" (далее - ООО "Агроспецмашина") о взыскании по договору N СХТ/СТВ-2017-016 от 24.04.2017 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4878,06 долларов США, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8 247,73 долларов США.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 с ЗАО "Агроспецмашина" в пользу ООО "Новатех" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4878,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8 247,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственная пошлина в сумме 19 495 рублей.

ЗАО "Агроспецмашина", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники/ оборудования с последующим выкупом N СХТ/СТВ-2017-016-аренда от 24.04.2017.

Предметом договора является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику сельскохозяйственной техники опрыскивателя Challenger SPRA COUPE SC7X60 7460, 2012 года выпуска, серийный номер N AGCC7460CCN7P1007.

Техника передается в аренду на срок до 01.06.2017, срок аренды начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Стоимость техники 183 000 долларов США.

В срок до 01.05.2017 арендатор обязуется оплатить арендодателю первоначальный выкупной платеж в сумме 81500 долларов США ; по истечении срока аренды арендатор обязан выкупить у арендодателя технику по цене 91500 долларов США в срок до 01.06.2017.

Техника оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

За весь период пользования техникой арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере 10 000 долларов США в срок до 01.05.2017. При выкупе техники стоимость арендных платежей подлежит зачету в выкупную стоимость техники.

В приложении N 1 к договору (спецификация на технику) указаны технические и иные характеристики техники.

По акту приема-передачи от 11.05.2017 техника передана арендатору. Также, 11.05.2017 стороны подписали акт выполненных работ во вводу в эксплуатацию техники и обучению операторов.

Оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Задолженность по арендному платежу погашена 09.11.2017, по выкупной стоимости- 28.12.2017.

На основании пунктов 1.7.1.1., 4.1, 4.2 договора от 24.04.2017 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, а также начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, доказательств оплаты не представил. Основания для перерасчета суммы процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 247,73 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании одновременно процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1.7.1.1. предусмотрено право арендодателя, в случае нарушения сроков оплаты, начислить проценты на сумму просроченной задолженности по ст. 317.1 ГК РФ из расчета 1,5% за каждый месяц просрочки, начиная с момента поставки техники до погашения всей суммы просроченной задолженности.

В данном случае стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

То есть, указанная норма предусматривает право кредитора на получение процентов с должника за период пользования денежными средствами.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае установлена ответственность за нарушение сроков оплаты согласно ст. 317.1 ГК РФ, что не допустимо.

Из п. 1.7.1.1 договора не следует, что предусмотрены проценты за пользование средствами.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4878,06 долларов США.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-23541/2018 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8 247,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по государственной пошлине в сумме 19 495 рублей.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 7 755 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" в пользу закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин