Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60246/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-43487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-43487/18, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Синергия" (ИНН 7840072123) к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яковлев Д.Ф. по доверенности от 25.06.2018,

ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 28.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 2013-05/FL-01537 от 31.05.2013 в размере 452 452, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 926, 35 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 11 283,12 руб., проценты в размере 26 812, 28 руб., проценты, начисленные на сумму 11 283,12 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ООО "Тур Поиск" (лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2013-05/FL-01537, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать лизингополучателю автомобиль "Mersedes-Benz А180" в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на оговоренных договором условиях с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю 05.06.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга.

12.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга стал непригоден к дальнейшему использованию. В связи с повреждением предмета лизинга лизингодателем получено страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере 802 058,88 руб.

04.08.2016 лизингополучателем предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 04.08.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составило 205 094,18 руб., о чем направил в адрес истца письмо с соответствующей информацией с приложением подтверждающих документов.

Считая произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств неверным и, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 452 542, 49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении спора произведен расчет сальдо по договору лизинга от 31.05.2013 N 2013-05/FL-01537, который выглядит следующим образом: общий размер платежей по договору (П) составил 1 666 566, 22 руб.; авансовый платеж по договору составил - (А) 279 312 руб.; размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 651 728 руб.; закупочная цена предмета лизинга составила 931 040 руб.; срок договора лизинга в днях составляет 1104 дня (за период с 31.05.2013 по 28.12.2016); количество дней фактического пользования составляет 1308 дня за период с 30.04.2013 по 13.03.2015, размер платы за финансирование согласно формуле составляет 11,95%, сумма платы за финансирование 279 047 руб. 37 коп.

Кроме того, суд также отнес на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 14 630 руб., транспортировку в размере 32 500 руб. коллекторские расходы в сумме 26 772 руб., расходы по перерегистрации в ГИБДД в размере 8 260 руб., а также расходы по оценке в размере 9 393 руб., в общей сумме 91 555 руб.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что доказанная лизингодателем сумма предоставления составила 1 142 610, 94 руб., сумма предоставления лизингополучателя - 1 358 988, 24 руб. и, следовательно, разница в пользу лизингополучателя - 216377,30 руб. Однако с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 205 094, 18 руб. возможной к взысканию является неосновательное обогащение в сумме 11 283, 12 руб. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 08.08.2018 в сумме 26 812, 28 руб. согласно собственному расчету и взыскание процентов по дату фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно не включил уже взысканные с ответчика решением суда по делу N А40-16785/15 суммы в расчет сальдо встречных обязательств по настоящему делу; суд необоснованно отнес к убыткам затраты ответчика по транспортировке, оценке, перерегистрации автомашины в ГИБДД, а также расходы на коллекторов. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 233 056, 13 руб. с учетом присужденных судом 11 283,12 руб. Суд также необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 320, 11 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению истца, при расчете сальдо в предоставление лизингополучателя подлежит включению присужденная решением суда задолженность ООО "Тур Поиск" по оплате лизинговых платежей в сумме 119 766,46 руб., неустойки в размере 25 059,55, факт отсутствия исполнения указанного решения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.2 Постановления ВАС N 17 от 14.03.2014, при определении сальдо встречных обязательств учитывается сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей (за исключением авансового), однако решение суда на настоящий момент времени не исполнено, сумма задолженности ответчиком по данному договору не оплачена, соответственно, включение в расчет данной суммы приведет к неосновательному обогащению лизингополучателя. Предоставление в данном случае подразумевает фактически понесенные расходы.

Довод истца о "двойном учете" сумм неустойки и задолженности по уплате лизинговых платежей документально не подтвержден с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения решения суда о присуждении неустойки.

Суд находит необоснованными доводы истца о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на транспортировку предмета лизинга из г. Санкт-Петербург в г. Москва, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, повлекшим расторжение договора и, как следствие, необходимость изъятия транспортного средства.

Обоснованность расходов по транспортировке предмета лизинга подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 37/13 от 17.09.2013, копией акта N 952 от 05.08.2016, услуги эвакуатора в сумме 14 000 руб., подтверждаются копией актам N 2024 от 16.12.2016, платежным поручением N 101 от 18.01.2017, платежным поручением N 3478 от 10.08.2016.

Возражений относительно содержания указанных документов со стороны истца представлено не было.

Несостоятельны также доводы истца о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на третьих лиц в целях изъятия техники, поскольку расходы ответчика на изъятие транспортного средства подтверждены документально, а именно: агентским договором N 18/09 от 21.05.2009, акту-отчету N 8 о выполнении работ по акту приема-передачи N 17/14 от 30.09.2016, платежному поручению N 4076 от 14.09.2016.

Доводы ответчика о добровольном возврате предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не исполнен ряд требований о возврате транспортных средств, а именно: требование от 12.10.2018 (т. 2, л.д. 84), требование от 26.06.2016 (л.д. 11-12, т. 2), о причинах невозможности их исполнения сообщено не было, о неком административном расследовании органами полиции сообщено также не было.

Предмет лизинга был изъят после осуществления ряда розыскных мероприятий по установлению местонахождения предмета лизинга, в результате которых предмет лизинга был возвращен лизингодателю 04.08.2016.

Возражения истца относительно несения расходов на оценку предмета лизинга и на перерегистрацию в органах ГИБДД также несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно, копией договора N 20-АПФ возмездного оказания услуг от 23.03.2009 и платежным поручением N 3786 от 30.08.2016, актом приемки выполненных работ от 23.08.2016.

Расходы на оценку транспортного средства также подтверждены документально, а именно актом выполненных работ N 393 от 22.03.2016, актом N 392 от 22.08.2016, платежные поручения N 3787 от 30.08.2016, N 4437 от 30.09.2016, а также договором на оказание услуг N 360/14 от 15.12.2014, содержание указанных расходов отражено в актах выполненных работ.

Таким образом, все учтенные при расчете сальдо расходы лизингодателя явились следствием изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора в результате ненадлежащего исполнения его условия лизингополучателем, то есть представляют собой убытки лизингодателя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-43487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева