Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-32063/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А21-8896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32063/2018) ООО "Зеленоградские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-8896/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Зеленоградские тепловые сети"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Зеленоградские тепловые сети", потребитель), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 815 455 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 3648/3 за март 2018, 65 835 рублей 35 копеек пени.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

Судом не было учтено обстоятельство, что ООО "ЗТС" является гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и не производит оплату потребленной электроэнергии вовремя ввиду неплатежей населения города Зеленоградска за тепловую энергию и горячую воду, которые они вносят по решениям собственников помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Взаимоотношения РСО и потребителей регулируются ЖК РФ. Таким образом, ООО "ЗТС" не может и должно оплачивать пени в большем размере, чем конечный потребитель производимого ресурса.

20.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗТС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗТС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3648/3 (далее - договор N 3648/3), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в названном договоре с учетом протокола разногласий от 01.12.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик в марте 2018 поставил ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями спорного договора.

Каких-либо претензий от потребителя в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

Оплату по договору N 3648/3 за март 2018 ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ООО "Зеленоградские тепловые сети" образовалось 815 455 рублей 13 копеек задолженности.

Поскольку претензия гарантирующего поставщика от 08.05.2018 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, на сумму долга истец начислил 65 835 рублей 35 копеек пени с 19.04.2018 по 16.10.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу того, что указанная ответчиком норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями, соответственно, не подлежит применению к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-8896/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова