Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-17733/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-21845/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (Самарский филиал)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-21845/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", Самарская область, г. Самара,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (Самарский филиал), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Севостьянов Алексей Васильевич, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" (Самарский филиал) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 585 руб. 00 коп., в том числе 3 314 руб. - невыплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. - стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости, 25 252 руб. 68 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2016 по 31.07.2018; неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату стоимости юридических услуг при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Севостьянов А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" взыскано 10 754 руб. 48 коп., в том числе: 3 314 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 4 833 руб. 33 коп. - затраты на проведение оценки, 2 607 руб. 15 коп. - неустойки за период с 30.06.2018 по 31.07.2018, неустойка в размере 1 % от суммы основного долга 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме, 2 000 руб. расходов на юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора, а также 505 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-21845/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что ранее страховщиком и потерпевшим Севостьяновым А.В. 08.06.2018 г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с размером страховой выплаты, составляющей 5 686 руб. 00 копеек. Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, Севостьянов А.В. тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением не имеется.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-21845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, каких-либо возражений в отношении удовлетворения исковых требований не поступило, представленные в суд апелляционной инстанции документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной полагает принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2016 по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, д. 61, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель OG-F, государственный регистрационный знак К900УУ163, под управлением Бетиной О.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У086МЕ163, под управлением Севостьянова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель OG-F, государственный регистрационный знак К900УУ163. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У086МЕ163, принадлежащий Севостьянову А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Севостьянова А.В., связанная с управлением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У086МЕ163, застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0356263640 в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее -Закон об ОСАГО).

Севостьянов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 5 686 рублей 00 копеек (платежное поручение N 59524 от 20.06.2016).

Впоследствии, в октябре 2017 года гр. Севостьянов А.В. обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению N 434/1017-ТА от 16.10.2017 г. стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У086МЕ163 в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила 9 000 рублей (с учетом износа).

Как указывает истец, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составил по расчету истца 3 314 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 13.10.2017, актом выполненных работ от 17.10.2017 и квитанцией об оплате серии АН-23 N 000140.

01.03.2018 Севостьянов А.В. уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 1121 от 01.03.2018.

02.03.2018, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после произошедшего ДТП, истцом направлена в САО "ВСК" претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты вышеуказанного недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, указав, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом доказательствами - извещением о ДТП, ответчиком, частично выплатившим по рассматриваемому случаю страховое возмещение, мотивированно не оспорен. С учетом изложенного, требования истца, размер которых подтвержден, как указал суд, экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом удовлетворены требования истца в размере 4 833 руб. 33 коп. - затраты на проведение оценки, 2 607 руб. 15 коп. - неустойки за период с 30.06.2018 по 31.07.2018, неустойка в размере 1 % от суммы основного долга 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме, а также 2 000 руб. расходов на юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному страховому случаю 20.06.2016 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 5 686 рублей, ни потерпевший, ни его правопреемник - ООО "Веста-Инвест" с возражениями относительно размера выплаченного страхового возмещения в течении более чем 1,5 лет с момента ДТП к ответчику не обращались, требований о назначении и проведении независимой технической экспертизы не заявляли.

Доказательств наличия факта разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, об обстоятельствах причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016 года, размере выплаченного страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения предъявлено новым кредитором 02.03.2018 г. совместно с договором цессии после проведения в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства: требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда (1 год и 10 месяцев после ДТП) в отсутствие претензий к ответчику до обращения в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ"; - стоимость услуг эксперта (14 500 руб.), величина недоплаченного страхового возмещения - 3 314 руб. превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (1 000 руб.), что не соответствует критерию разумности.

Несение расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. потерпевшим, получение им заключения о недоплаченном страховом возмещении в размере 3 314 руб. и затем передача права требования истцу за 1 000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения 3 314 руб.следует отказать в связи с отсутствием фактических и правовых оснований предъявления требований к ответчику.

Иные заявленные исковые требования истца, в том числе затраты на проведение оценки, о взыскании неустойки, а также расходы на юридические услуги также подлежат оставлению без удовлетворения в силу изложенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствами, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск, какие-либо доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены, позиция ответчика по делу сформулирована лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного, на основании ст.272.1 АПК РФ указанные доказательства (платежное поручение N 59524 от 20.06.2016, соглашение об урегулировании страхового случая от 08.06.2016 (в копиях)) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Однако при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам, установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-21845/2018, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на плательщика в полном объеме.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-21845/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова