Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-28080/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-5017/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Костенок А.С. (паспорт), представителя Пугачевой Т.М. (доверенность от 06.12.2017)

от должника: представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28080/2018) Костенок А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-5017/2016/сд.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Эталон"

к ИП Костенок А.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-5017/2016 процедура конкурсного производства продлена до 23.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-5017/2016 произведена смена конкурсных управляющих. Новым конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

30.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон", в котором заявитель, с учетом принятого к производству арбитражным судом заявления об уточнении требований просит:

- признать недействительными сделками договор N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, подписанные между ООО "Севзапстрой" и ИП Костенок Александрой Сергеевной (далее- ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Севзапстрой" на получение денежных средств с ИП Костенок Александры Сергеевны в размере 100 000 руб.

Определением от 24.09.2018 суд признал недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акт приема-передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к договору N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, подписанных между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" И применил последствия недействительности сделок, восстановив права ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Костенок А.С. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эталон" в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанными выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки. Ответчик имел право и соответствующие знания для оказания юридических услуг должнику, а также имел право привлекать для оказания таких услуг третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в которых участвовали те же стороны и в которых был установлен действительный характер совершенных сделок. Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемые действия и сделка совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также просит обратить внимание, что требования кредитора, содержащиеся в заявлении об оспаривании сделки, основаны только на нормах гражданского законодательства, по специальным нормам законодательства о банкротстве сделки не оспариваются. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не оказывал услуги непосредственно для должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между должником ООО "Севзапстрой" (заказчик) и ответчиком ИП Костенок А.С. (исполнитель) был подписан договор N 3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательство по подготовке комплексного информационного отчета, соответствующего требованиям пункта 1.3 Договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора сторонами определено, что информационный отчет, подготовленный исполнителем должен представлять собой заключение по основным изменениям законодательства с 2015 года и содержать следующие сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 0.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуги ответчик представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, которые наряду с договором оспариваются заявителем, а также информационный отчет.

В разделе 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

Платежным поручением N 109 от 05.05.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Считая договор и акты мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения заявитель обратился в суд с заявлением, основанным на положениях статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у должника не было цели получить консультацию у ответчика, а ответчик не мог ее квалифицированно оказать, поскольку не обладал специальными познаниями в области налогового законодательства, что указывает на мнимость оспариваемого договора. Отсутствие цели достижения результата по оспариваемому договору указывает на его мнимость (статья 170 ГК РФ) и влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные конкурсным кредитором требования - подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом обособленном споре заявление о признании недействительными сделок должника по оказанию ему ИП Костенок А.С. правовых услуг было подано конкурсным кредитором должника ООО "Эталон" на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте заявления об оспаривании сделок должника кредитором приведены нормы части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но никакого правового обоснования относительно недействительности оспариваемых сделок по этому основанию не приведено. С учетом текста указанного заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором требования об оспаривании сделок должника заявлены только по основаниям ГК РФ. К такому же выводу в оспариваемом судебном акте пришел и суд первой инстанции.

В абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон" о признании недействительными сделок, нарушающих требования ГК РФ, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве организации.

Представленное конкурсным кредитором заявление об оспаривании сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-5017/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эталон" об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская