Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63337/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-150721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма РИАНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-150721/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Фирма РИАНД" (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886)

к ответчику Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 114 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма РИАНД" (далее -, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 993 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 120 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми из расчета 0,02% в день на сумму невозвращенных денежных средств начиная с 12.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-150721/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма РИАНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, относительно возможности применения новых тарифов к правоотношениям сторон в рамках договора от 24.10.201г и необходимости применения тарифов, действующих на дату заключения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (Банк), реорганизованного в Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "Фирма РИАНД" 24.10.2001 заключен договор банковского счета N 314.

23.01.2018 ООО "Фирма "РИАНД" по платежному поручению N 134 перечислило сумму в размере 6 000 000,00 руб.00 коп. Мудрик В.И. в рамках договора займа N 31-18, заключенного между ними.

23.01.2018 ответчиком со счета ООО "Фирма "РИАНД" списана комиссия в сумме 600 000 руб.

25.01.2018 по платежным поручениям N 135 и 26.01.2018 N 137 ООО "Фирма "РИАНД" осуществило перевод заработной платы на общую сумму 59.933 руб. на счет физических лиц, с которой ответчиком была удержана комиссия в сумме 5.993 руб. 30 коп.

Посчитав, что Банк неправомерно удержал сумму комиссии в размере 605.993 руб. 30 коп. истец посредством системы Банк-клиент обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возвращении денежных средств на расчетный счет общества.

По мнении истца ответчиком не были соблюдены условия договора банковского счета, об извещении Клиента о вступлении в действие новых Тарифов, что делает неправомерным применение новых тарифов банка к платежам, совершенным Клиентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, удержание комиссии в размере 10% за перевод денежных средств на счет физического лица является правомерным.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

24.10.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договора банковского счета N 314.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер тарифов ( ставок вознаграждения за совершение операций по счету), в клиент обязан оплачивать услуги Банка по совершению операций о денежными средствами, находящимися на счете в порядке, установленном статьей 4 Договора(п.2.3.2 договора)

Согласно п.4.1 договора за совершение операций с денежными средствами Клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно п.2.1.9 договора Банк обязан информировать Клиента о введении новых тарифов за 14 дней до их введения в действие.

На момент осуществление перевода денежных средств по платежным поручениям N N 134, 135, 137 действовали Тарифы банка, утвержденные на период с 01.01.2018 по 01.03.2018, в соответствии с которыми при переводе от 5 000 001 руб. в месяц плата за перевод денежных средств на счета и карты физических лиц составляла 10% от суммы перевода (п.1.5.2.1.4 Тарифов).

Согласно Примечанию к Тарифам, вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом в текущем календарном месяце по состоянию на дату проведения операции, по которой рассчитывается вознаграждение, включительно. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.

Поскольку за один месяц январь 2018 г. клиентом было проведено три операции, то в соответствиями с условиями Тарифов общая сумма операций превысила 5 000 000,00 рублей в месяц и расчет второй комиссии был произведен исходя из 10 % от суммы перевода денежных средств на счет физического лица.

При осуществлении операций по перечислению денежных средств физическим лицам, Банк списал со счета Истца денежные средства, в соответствии с действующими тарифами.

Действующие тарифы, а также архивные сборники тарифов были опубликованы на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/malyj-biznes/arhiv-tarifov/

В соответствии со статьей 2 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под такими средствами наряду с периодическим печатным изданием, радио-, теле-, понимается и иная форма периодического распространения массовой информации, что позволяет признать размещение информации банка на конкретном сайте в Интернете соблюдением условий, установленных пунктом 2.1.9 Договора.

Уведомление Клиента об изменении Тарифов происходит именно посредством их размещения на сайте Банка, условиями договора не предусмотрено письменное извещение клиента об изменении тарифов.

Информация об изменении Тарифов Банка помимо сайта Банка была размещена в системе "Банк-Клиент Онлайн".

Также, согласно Договору, уведомление Клиента об изменившихся Тарифах происходит посредством размещения актуальной информации в отделениях Банка на информационных стендах клиентского зала.

Таким образом, довод истца об отсутствии надлежащего уведомления об изменении Тарифов Банка не является состоятельным, и отклонятся судом апелляционной синтанции.

Таким образом, добровольно заключив с истцом договор банковского счета, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами ВТБ (ПАО).

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны Банка в суде первой инстанции не заявлялся, мотивированного обоснования истцом не предоставлялось, довод истца об умышленной искажении представителем Банка условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку умысел является одной из формы вины, а в силу презумции невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. при этом неверное цитирование положения п.2.1.9 со стороны ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-150721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова