Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22272/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-41013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-41013/2018 (судья Кулакова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард ПЛЮС" - Якушева В.И. (доверенность от 02.11.2018), Тихонов Е.Г. (доверенность от 03.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-М" - Титов А.В. (доверенность от 06.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Альяно" - Белов С.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ООО "Авангард ПЛЮС", общество, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой пристройки к зафасадной части нежилого помещения (незавершенное строительство) 4-х этажное, общей площадью 2332,2 кв. м, инв. N 0702, лит. Б, объект N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2; и об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право сноса пристройки с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" (далее - ООО "Газэнергофинанс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-М" (далее - ООО "ДАБЛ-М", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что ответчик в своем письме от 22.03.2018 N 157/2018 не отрицает самовольное возведение спорной пристройки. Настаивает на том, что ООО "Авангард ПЛЮС" является надлежащим ответчиком.

От третьего лица - ООО "Альяно" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО "Газэнергофинанс" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (незавершенное строительство) 4-х этажное, общей площадью 2332,2 кв. м, инв. N 0702, литера Б, объект N 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Газэнергофинанс" (59/100 долей) и ООО "ДАБЛ-М" (41/100 долей) (л. д. 29, 30).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 4645 кв. м, на который ранее был передан в аренду ООО "Альяно" на основании договора от 21.10.1994 N 370, заключенного с Администрацией Мытищинского района (л. д. 26-28).

Как указывает истец, ему стало известно, что к зафасадной части здания была возведена пристройка, разрешение на строительство которой не выдавалось (л. д. 35).

Администрация 06.03.2018 обратилась к собственникам здания - ООО "Газэнергофинанс" и ООО "ДАБЛ-М" с уведомлением об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведённой пристройки в срок до 31.03.2018 (л. д. 48).

В ответ на указанное уведомление ООО "ДАБЛ-М" сообщило администрации о сложившемся порядке пользования зданием и земельным участком, на котором оно расположено. В соответствии с данным порядком пользования, спорная самовольно возведённая пристройка прилегает к части здания, находящейся в пользовании ООО "Газэнергофинанс" (л. д. 47).

ООО "Газэнергофинанс" сообщило администрации о том, что на основании договора аренды от 08.05.2015 N 01/15-А (л. д. 39-42) передало соответствующую часть здания во временное владение и пользование ООО "Авангард ПЛЮС", которое и возвело спорную пристройку (л. д. 46).

ООО "Авангард ПЛЮС" письмом от 22.03.2018 N 157/2018 сообщило администрации о том, что пристройка возведена на уже существовавшем фундаменте, является необъемлемой частью незавершенного строительством объекта, не нарушается права и законные интересы иных лиц (л. д. 49).

В исковом заявлении администрация ссылается на то, что разрешение на реконструкцию здания, в том числе в целях строительства спорной пристройки, не выдавалось, также данная пристройка возведена ответчиком над самотечной хозяйственно-бытовой канализацией, что свидетельствует о допущенных при ее возведении нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

Неисполнение требования истца о сносе спорной пристройки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал ввиду того, что истец не представил доказательства возведения спорной пристройки именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В настоящем случае ответчик не отрицает факт создания спорной пристройки.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - обществу как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Однако, согласно пунктам 3 и 4 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что спорная пристройка не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Также администрация не представила доказательства возведения спорной пристройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, над самотечной хозяйственно-бытовой канализацией, на что, среди прочего, ссылается в обоснование иска.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что здание, к которому возведена пристройка, является незавершенным строительством объектом (л. д. 29, 30, 43).

При этом администрация не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возведение спорной пристройки не соответствует проекту самого здания.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная пристройка действительно является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-41013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова