Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31834/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А42-6616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31834/2018) ООО "Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 по делу N А42-6616/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Лизинг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (далее -ответчик, ООО "Лизинг Северо-Запад", потребитель) 8 440 рублей задолженности за ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 514141980 от 02.02.2015 по счету N 1116 от 26.12.2016.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинг Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

20.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лизинг Северо-Запад", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лизинг Северо-Запад" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 514141980 (далее - договор N 514141980), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В подпункте 3.1.9. указанного договора потребитель принял на себя обязательство компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 данного договора.

Согласно пункту 5.1. договора N 514141980 цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

На основании пунктов 5.2., 5.3. спорного договора окончательный расчет должен был производиться потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 9.1. названного договора договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате поставленной электроэнергии истец направил ответчику уведомление от 14.10.2016 N 37/22036, которым предлагал погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 916 рублей 29 копеек в срок до 08.11.2016. Кроме того, данным уведомлением истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непогашения задолженности, ответчик должен самостоятельно ввести ограничение потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях. В случае дальнейшего неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, сетевая организация с 15.11.2016 ведет полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в уведомлении, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 514141980/11.1 от 17.11.2016.

17.11.2016 произведено возобновление режима потребления электроэнергии (Акт N 514141980/11.2).

На оплату работ по отключению/подключению потребления электроэнергии оперативно-выездной бригадой по договору N 514141980 от 02.02.2015 истец выставил ответчику счет N 1116 от 26.12.2016 на сумму 8 440 рублей.

Претензия от 18.01.2018 N 37/1144, направленная истцом, с предложением оплатить задолженность по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 8 440 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт проведения работ по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 по делу N А42-6616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова