Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17386/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-27297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-27297/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Акционерное общество "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная контора Арктика" (далее - ООО "ПСК Арктика", ответчик) о взыскании 458 688 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего:

- 387 308 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ N 290 от 17.08.2012, из которых 308 000 руб. основного долга и 7 308 руб. 49 коп. неустойки;

- 42 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ N 274 от 01.08.2012, из которых 41 526 руб. 76 коп. основного долга и 798 руб. 68 коп. неустойки;

- 37 876 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги, из которых 37 161 руб. 92 коп. и 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 8 155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 129, 146, т. 2 л.д. 7, 12, 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис", конкурсный управляющий акционерного общества "Интеграл" Крючков Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Интеграл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств во исполнение договоров субподряда N 290 от 17.08.2012 и N 274 от 01.08.2012. Судом не учтено, что перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 2070 от 20.09.2012 произведено по двум договорам - N 290 и N 274 и доказательств выполнения работ ни по одному из договоров на указанную сумму не представлено. Судом не учтено, что исковые требования по настоящему делу заявлены временным управляющим, у которого отсутствуют документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, связи с чем правовая позиция истца сформирована с учетом имеющихся документов. Ссылки суда на то, что перечисление денежных средств в том числе осуществлялось на основании договора N 275 от 30.07.2015 являются необоснованными, поскольку судом было отказано в принятии заявленных истцом уточненных требований в части основания иска и определения в качестве неосновательного обогащения ответчика договора N 275 от 30.07.2015. Судом в этой связи с не учтено, что исковое заявление содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требования по конкретному договору.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "ИНТЕГРАЛ (впоследствии АО "ИНТЕГРАЛ", генподрядчик) и ООО "ПСК Арктика" (субподрядчик) заключен договор от 17.08.2012 N 290 на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 72-73), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству кровли на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. НиколоБерезовка Краснокамского района Республики Башкортостан", согласно проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

На основании п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется в следующих размерах: 1 169 000 руб., в том числе НДС 18 % - 178 322 руб. 03 коп., согласно рыночному коэффициенту: 3,9 - к ценам 2001 года.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату согласно стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленного счета на оплату в течение 30 календарных дней после получения справки по форме КС-3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счетов-фактур (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по завершению всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4. договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5%.

Ориентировочная сумма 58 450 руб., в том числе НДС % 10 521 руб.

Оплата субподрядчиком производится в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры от генподрядчика.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента 100 % подготовки крыши к работе и 100 % поставки строительных материалов.

В материалы дела представлен подписанный между ООО "ПСК Арктика" (кредитор), ОАО "ИНТЕГРАЛ" (должник) и ООО "Нефтепродуктресурс" (новый должник) договор о переводе долга N 373 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 60, 68), согласно которому новый должник принимает на себя обязательство должника по оплате части стоимости выполненных кредитором строительно-монтажных работ на основании договора N 290 от 17.08.2012 в сумме 30 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Между ОАО "ИНТЕГРАЛ (впоследствии АО "ИНТЕГРАЛ", генподрядчик) и ООО "ПСК Арктика" (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2012 N 274 (т. 1 л.д. 70-71), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству кровли на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан", согласно проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется в следующих размерах: 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 % 250 322 руб., согласно рыночному коэффициенту: 3,9 - к ценам 2001 года.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату согласно стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленного счета на оплату в течение 30 календарных дней после получения справки по форме КС-3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счетов-фактур (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по завершению всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплатить субподрядчику предоплату 15% от договорной цены, в сумме - 255 000 руб., для приобретения необходимого дополнительного строительного оборудования, командировочных расходов, жилья и т.д.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно утвержденному графику производства работ генподрядчика с заказчиком.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 17.08.2012 N 290 перечислены денежные средства 380000 руб. на основании платежного поручения N 2070 от 20.09.2012, и в счет исполнения обязательств по договору субподряда N274 от 01.08.2012 - денежные средства в сумме 350 000 руб. на основании платежных поручений N 1824 от 03.09.2012, N1860 от 10.09.2012, N1905 от 13.09.2012, однако ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику услуг на общую сумму 39 341 руб., в подтверждение истцом представлены счета-фактуры N 064 от 31.08.2012, N065 от 31.08.2012, N0001 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 61-62, 64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров субподряда N 290 от 17.08.2012 и N 274 от 01.08.2012, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет указанных договоров и доказательств неисполнения ответчиком обязательств стоимостью в размере спорных денежных сумм. Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 2070 от 20.09.2012, свидетельствующего о том, что оплата была произведена не в качестве аванса, суд пришел к выводу о том, что истцом производилась оплата фактически выполненных работ. Судом также принято во внимание заключение между истцом (должником), ответчиком и третьим лицом (новым должником) соглашения о переводе долга из которого усматривается объем обязательств нового должника по оплате выполненных работ. Оценка изложенных фактических обстоятельств дела позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму невыполненных работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статей 708, 709, 711, 720, 743 ГК РФ, на подрядчика (субподрядчика) возлагается обязанность по выполнению в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией согласованных договором работ, а на заказчика (генерального подрядчика) - обязанность по их оплате.

В силу нормы статьи 711 ГК РФ по общему правилу оплата работ производится после их сдачи заказчику, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ИНТЕГРАЛ (впоследствии АО "ИНТЕГРАЛ", генподрядчик) и ООО "ПСК Арктика" (субподрядчик) были заключены договоры от 17.08.2012 N 290 на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 72-73) и от 01.08.2012 N 274 (т. 1 л.д. 70-71), предметом которых являлось выполнение субподрядчиком работ по устройству кровли на объекте капитального строительства.

Истец также в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику услуг на общую сумму 39 341 руб., в подтверждение истцом представлены счета-фактуры N 064 от 31.08.2012, N065 от 31.08.2012, N0001 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 61-62, 64).

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт выполнения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, позволяющими определить существо такой операции.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленные истцом счета-фактуры не могут считаться допустимым доказательством оказания услуг ответчику.

Иных доказательств указанного обстоятельства истцом также не представлены.

Изложенные выводы суда апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу нормы пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из направленной в адрес ответчика претензии следует отсутствие у истца воли на продолжение договорных отношений (т. 1 л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, а также факт истечение как срока действия договоров подряда, так и срока выполнения работ по ним, апелляционным суд приходит к выводу о прекращении договоров подряда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств, и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (статья 486 ГК РФ). При этом условиями пунктов 3.2. договоров предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании, в том числе справки по форме КС3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счетов-фактур.

Учитывая существо работ и социальную значимость объекта, на котором они производились (обустройство кровли на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс), принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента окончания срока выполнения работ, и отсутствие со стороны истца до момента передачи полномочий конкурсному управляющему претензий относительно факта и качества выполнения работ, апелляционный суд критически оценивает утверждения истца о том, что такие работы фактически не были выполнены.

Отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами, тем более, что истец выступал генеральным подрядчиком по договору подряда, в силу чего на основании статьи 706 ГК РФ также являлся обязанным лицом по отношению к заказчику и в дело не представлены доказательства наличия претензий заказчика к генеральному подрядчику относительно факта завершения работ.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "Интеграл" в период спорных оплат, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что условиями подписанного в том числе и истцом трехстороннего договора о переводе долга N 373 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 60, 68) новому должнику передано обязательство по оплате выполненных работ в сумме 30 000 руб.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что, исходя из существа спорных правоотношений, обусловленных правопритязаниями конкурсного управляющего, действующего в порядке реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ и оплате оказанных услуг, возлагается на истца, поскольку обратный правовой подход противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11) и позволяет возлагать на контрагента гражданско-правовой сделки риски организационно-правовых изменений юридического лица спустя значительное время после её заключения.

Пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в данном случае применению не подлежит, поскольку изложенный правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах и иных правоотношениях, обусловленных защитой прав конкурсного управляющего или конкурсного кредитора в конкурирующих обязательственных отношениях с целью исключения создания фиктивной кредиторской задолженности. Данный правовой подход к спорным правоотношениям, основанным на прямом требовании истца к ответчику, с которым он связан гражданско-правовой сделкой, неприменим, и повышенные стандарты доказывания в данном случае не могут являться процессуально обоснованными.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг и невыполнении ответчиком работ по договорам субподряда с истцом, требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке факта перечисления денежных средств на основании договора N 275 от 30.07.2015 являются необоснованными, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания неосновательного обогащения. По тем же осниям не подлежат оценке доводы жалобы о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленного истцом уточнения исковых требования на основании договора N 275 от 30.07.2015.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-27297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б.Тимохин