Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18099/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-47302/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-47302/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК Уралбиофарм" (ОГРН 311463211800011, ИНН 463210244801, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311463211800011, ИНН 463210244801)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Уралбиофарм" (далее - истец, общество "ТК Уралбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Сергеева С.А.) о взыскании 147 343 руб. 81 коп. задолженности, 54 199 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 13.08.2018 по договору поставки от 13.07.2011 N 209.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК Уралбиофарм" (поставщик) и предпринимателем Сергеевой С.А. (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2011 N 209 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Согласование сторонами условий поставки каждой партии товара осуществляется по инициативе покупателя на основании направленной поставщику заявки (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в течение 45 календарных дней с момента получения товара представителем покупателя по каждой накладной в соответствии со сроком, установленным на отсрочку платежа, указанным в счет-фактуре (накладной), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В период с 27.12.2017 по 25.04.2018 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным на общую сумму 156 236 руб. 05 коп.

Покупателем в период с 15.01.2018 по 06.08.2018 перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 365 780 руб. 80 коп.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому сальдо в пользу поставщика на 01.01.2018 составляло 386 437 руб. 01 коп., по состоянию на 30.06.2018 за покупателем числится задолженность в сумме 172 343 руб. 83 коп.

Предпринимателю Сергеевой С.А. направлена претензия от 05.06.2018 с требованием об оплате задолженности по договору.

По расчету поставщика, сумма задолженности на момент подачи иска составила 147 343 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт наличия задолженности в сумме 147 343 руб. 81 коп. за весь период действия договора, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара; основания для снижения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не направлялась копия расчета пени в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности проверить расчет неустойки, а также то, учтен ли поставщиком в расчете период отсрочки платежа в 45 календарных дней, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано на то, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела усматривается, что все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе расчет пени, опубликованы судом первой инстанции 01.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (25.10.2018) у истца имелась возможность ознакомиться с расчетом пени истца и представить свой контррасчет неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета неустойки не заявлялось, контррасчета не представлялось.

В представленном истцом расчете неустойки учтена отсрочка платежа в 45 календарных дней в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в исковом заявлении не указан период взыскиваемой задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить дату просрочки оплаты по договору.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки.

Так, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (л.д. 30, т. 2), усматривается, что на 01.01.2018 за предпринимателем Сергеевой С.А. числилась задолженность в сумме 386 437 руб. 01 коп.

С учетом произведенных в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 поставок товара истцом и оплат, произведенных ответчиком в сумме 340 780 руб. 80 коп., по состоянию на 30.06.2018 за предпринимателем Сергеевой С.А. числилась задолженность перед обществом "ТК Уралбиофарм" в сумме 172 343 руб. 83 коп.

После произведенных покупателем оплат в период с 01.07.2018 по 06.08.2018 включительно в общей сумме 25 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 147 343 руб. 81 коп.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела платежные поручения на общую сумму 365 780 руб. 80 коп. не содержат ссылок на конкретные товарные накладные.

Доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты по договору на сумму 365 780 руб. 80 коп. относятся к определенным товарным накладным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе перечисления денежных средств в 2018 году на сумму 365 780 руб. 80 коп. предпринимателем Сергеевой С.А. за поставленный товар по договору не опровергают расчет неустойки истца, в том числе и в части дат начала периодов просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство об истребовании доказательств у истца (выписки по лицевому счету N 62 и карточки счета N 62 в отношении предпринимателя Сергеевой С.А. как контрагента), отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания факта оплаты товара лежит на ответчике, последний имеет возможность самостоятельно представить документы, подтверждающие произведенную им оплату.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается лишь на несогласие с размером неустойки и государственной пошлины, при этом не мотивируя и не обосновывая документально свои возражения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-47302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова