Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-64828/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-98972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года

по делу N А40-98972/18 вынесенного судьей Болиевой В.З. (82-694)

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО Фаворит Лизинг (ИНН 3914120779, ОГРН 1083914001016)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014 в размере 409 878 руб. 27 коп, ссылаясь на статьи 15,309,614,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 201887 руб.63 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части определения судом размера неустойки, считает его в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании своих доводов, истец утверждает что ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, кроме того небольшой период начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и размер неустойки был снижен до уровня ниже ставки рефинансирования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Фаворит-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014 (далее также - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Тринити Трейд - Запад" имущество (автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN X7L4SRAV451687969), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Поскольку ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, просрочку лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, кроме того, небольшой период начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и размер неустойки был снижен до уровня ниже ставки рефинансирования, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в материалах дела имеется обоснованное письменное заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с приложением расчетов (л.д. 118), суд первой инстанции обоснованно применил положение указанной правовой нормы и уменьшил размер пени, которые лизингодатель включил в расчет завершающей задолженности по договору лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-98972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина