Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11867/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А67-4323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Томску (N 07АП-11867/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4323/2018 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 13А строение 1, ИНН: 7017126251 ОГРН: 1057002610378) к Инспекции ФНС России по г.Томску (634061, Россия, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 55, ИНН: 7021022569 ОГРН: 1047000302436) о признании недействительным решения от 27.10.2017 N 10 851-10.

Третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Россия, г. Москва, проспект Мира, д. 119 строение 191).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дейнега Н. Н. по дов. от 05.09.2018,

от заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.10.2017 N 10 851-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.10.2018 решение Инспекции от 27.10.2017 N 10 851-10 признано недействительным и отменено. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть-Восток".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Восток".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные объекты не отражены в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 308; Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" (далее - Постановление N 600) в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество начиная с 01.01.2016; налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, предоставляется в отношении объекта, вновь вводимого в оборот (вводимого в эксплуатацию), которого ранее в обороте не было (который ранее не эксплуатировался), в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества, но не применяется в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее включения их в Перечень; для применения льготы объект должен быть вновь вводимым и иметь высокую энергетическую эффективность (высокий класс энергетической эффективности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

До дня судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 N 10-46/11 144, а 27.10.2017 принято решение N 10 851-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 5 235 134 руб., пени в размере 224 414,43 руб., штраф в размере 261 757 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.02.2018 N 176 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось в ФНС России. Решением ФНС России от 14.05.2018 N СА-4-9/9110@ жалоба Общества удовлетворена частично.

В связи с частичной отменой решения Инспекции Федеральной налоговой службой России, предметом рассмотрения спора является требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 27.10.2017 N 10 851-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 14.05.2018 NСА-4-9/9110@. Названным Решением ФНС России признан обоснованным довод налогоплательщика о правомерности применения налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 281 НК РФ, в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность: установок газотурбинных для электростанций (инвентарные номера 10405668, 10405669, 10405670, 10405671).

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67, подпунктом 4 пункта 1 статьи 259.3 и пунктом 21 статьи 381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" утвержден новый перечень и Постановление N 308 признано утратившим силу (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Общество в порядке пункта 21 статьи 381 НК РФ применяло льготные условия для налогообложения в отношении следующих объектов:

- "КМР трубопровод нефтесборный куст N 3 точка врезки 2" (инвентарный номер 110000986707);

- газопоршневая электростанция КМР ГПЭС 2 (инвентарный номер 102000044);

- "Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды" (инвентарный номер 1034002060).

Спорные объекты приняты к учету в 2013-2014 г.г., все эти объекты, отнесенные обществом к высокоэнеpгоэффективным объектам и технологиям, включены в раздел I перечня, утвержденного Постановлением N 600, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в перечне, утвержденном Постановлением N 308, действовавшем до 30.06.2015, названные объекты не поименованы.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением N 600, указанные объекты основных средств относятся к объектам высокой энергетической эффективности.

Налоговый орган полагает, что Общество не вправе применять льготы по налогу на имущество в отношении указанного высокоэнергоэффективного оборудования, поскольку спорные объекты поставлены налогоплательщиком на баланс до вступления в силу Постановления N 600, в период действия Постановления N 308.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Постановление N 600 официально опубликовано 22.06.2015 и специальных положений о порядке его вступления в силу, а также о его распространении на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, не содержит.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Постановление N 308 признано утратившим силу с 29.06.2015 и Постановление N 600 не содержит специальных положений о порядке его применения, указанное постановление Правительства Российской Федерации должно применяться с момента вступления его в силу, то есть с 30.06.2015, следовательно, и в спорном периоде - 2016 г.

При этом ни нормы налогового законодательства, ни Постановление N 600 не содержат ограничений относительно применения налоговых льгот в отношении оборудования, введенного в эксплуатацию до принятия указанного Постановления.

Суд первой инстанции, в качестве юридических фактов, в соответствии с которыми закон связывает возможность применения рассматриваемых льгот, обосновано указывает на соответствие объектов критерию высокой энергетической эффективности, определяемой в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, соответствие объектов критерию вновь вводимых (введенных с 2012 года), с момента введения в действие не истекли три года.

Критерий "вновь вводимые" обусловлен целью установления льгот - стимулированием модернизации организаций и использования современного энергоэффективного оборудования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, толкование налогового закона, при котором на объекты, объективно обладающие высокой энергетической эффективностью, что подтверждается их соответствием перечню, утвержденному более поздним нормативным актом Правительства Российской Федерации (то есть наиболее современные, инновационные, информация о которых была недоступна на момент принятия более раннего перечня), не распространяются рассматриваемые льготные положения НК РФ только по мотиву их более раннего ввода в эксплуатацию, с очевидностью противоречит цели правового регулирования, направленного на поддержку обновления основных фондов модернизированным оборудованием.

Следовательно, применение льготных положений НК РФ в отношении таких объектов правомерно.

Кроме того, вывод о возможности применения льгот в отношении объектов энергоэффективного оборудования, введенных в эксплуатацию до утверждения Постановления N 600 отражен в Письмах Минфина России от 16.09.2015 N03-05-05-01/53068 и от 18.02.2016 N03-03-06/9612.

Письмо Минфина России от 29.12.2017 N 03-03-06/1/88413, на которое ссылается апеллянт, данному выводу не противоречит.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что Общество не вправе применять льготу по налогу на прибыль организаций в отношении трех спорных объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015, поскольку единственным условием применения льготы является соответствие признаку высокой энергетической эффективности, при этом применительно к льготе по налогу на прибыль организаций положения налогового законодательства не содержат указания на дополнительный критерий применимости льготы, установленный пунктом 21 статьи 381 НК РФ, согласно которому объекты должны быть вновь введенными.

Само Постановление N 600 также не содержит ограничений относительно применения налоговых льгот в отношении объектов, введенных в эксплуатацию, поставленных на учет до принятия указанного Постановления.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев