Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9051/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А29-9402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ярцева А.Н., по доверенности от 31.07.2018,

ответчика - Кардашова Р.К.-о, директора; Трифонова А.В., по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-9402/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" (ИНН 1101116363, ОГРН 1031100428050)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройземкомплект", Общество, заявитель) о взыскании 997 409 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договорам на оказание услуг по межеванию N 877/12-А от 01.10.2012 и N 16 от 20.07.2012, расторгнутых истцом в одностороннем порядке в мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройземкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление, претензии не получал, не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. Заявитель также сообщил о том, что истцом подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) комплекса кадастровых и землеустроительных работ (межевания) от 03.12.2012 и 01.11.2012 на 498 409 рублей и 499 000 рублей по вышеуказанным договорам. Копии актов сдачи-приемки N 877 от 03.12.2012 и N 16 от 01.11.2012 представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Истец в отзыве, в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Стройземкомплект" (подрядчик) подписан договор N 877/12-А на оказание услуг (межевание объектов землеустройства с оформлением охранных зон и постановке их на кадастровый учет) в редакции урегулированного сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по межеванию объектов, оформлению охранных зон под линейными объектами и постановке их на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми по перечню объектов для межевания, указанных в приложении N 1 к договору. Состав работ по договору определен в техническом задании (приложение N 2) к договору (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 21.12.2012 (пункт 1.5. в редакции протокола разногласий). По условиям дополнительного соглашения от 24.11.2017 срок выполнения работ продлен до 31.03.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 498 409 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора). Заказчик принял на себя обязательства перечислить от общей стоимости работ аванс в размере 30% на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату в течении 5 банковских дней ( пункт 3.2. договора). Общая стоимость работ по договору оплачивается после принятия от подрядчика акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после их подписания сторонами (пункт 3.3. договора).

Приемка работ осуществляется по завершении работ, с предоставлением подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренной техническими условиями (пункт 4.3. договора).

На аналогичных условиях, но в отношении иных объектов межевания и землеустроительных работ сторонами был заключен также договор N 16 от 20.07.2012. Стоимость работ по данному договору составила 499 000 рублей, срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2017: с 23.07.2012 по 31.03.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил документально, во исполнение условий указанных договоров, ответчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 997 409 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 20.12.2012, N124 от 27.12.2012, N51 от 16.08.2012, N76 от 20.12.2012.

В то же время, ответчик, со своей стороны, своих обязательств по договорам не исполнил, денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты, не возвратил.

Досудебными претензиями от 15.05.2018 N МР2/5/016-151-11-4/4028 (в отношении договора N 877/12-А) и от 06.06.2018 N МР2/5/016-151-11-4/4028 (в отношении договора N 16) истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ и неисполнения обязательств подрядчиком, потребовал возврата суммы предоплаты.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не были получены копия искового заявления, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в период с 01.07.2018 по 27.08.2018 директор ООО "Стройземкомплект" находился за пределами Российской Федерации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Коми посредством почтовой связи ответчику направлялось определение от 20.07.2018 (л.д.1-2) по его юридическому адресу, а именно: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Оплеснина д.25, оф.45.

На апелляционной жалобе заявителем также указан упомянутый адрес.

Конверт с определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.55).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом фактическое нахождение директора ответчика за пределами Российской Федерации в период с 01.07.2018 по 27.08.2018 правового значения не имеет, поскольку корреспонденция судом первой инстанции направлялась не лично директору ООО "Стройземкомплект", а ООО "Стройземкомплект". Государственная регистрация по месту нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления от истца. Истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил с иском в качестве доказательства направления искового заявления ответчику реестр внутренних почтовых отправлений от 11.07.2018 с календарным штемпелем Почты России (л.д.7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными. На апелляционной жалобе заявителем собственноручно указан адрес, идентичный адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также была размещена информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 было опубликовано 24.07.2018.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик считается извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно представленных с апелляционной жалобой копий актов сдачи-приемки N 877 от 03.12.2012 и N 16 от 01.11.2012 (далее - дополнительные документы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом и представляя дополнительные документы, тем не менее не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком от истца претензий.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены претензии от 15.05.2018 N МР2/5/016-151-11-4/4028 (л.д.42) и от 06.06.2018 N МР2/5/016-151-11-4/4802 (л.д.44), а также доказательства их получения ответчиком (л.д.43,45).

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении ответчиком претензий отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая предмет спорных договоров (выполнение межевания, комплекса кадастровых и землеустроительных работ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая досудебные претензии истца, содержащие извещение о расторжении договоров и полученные ответчиком 29.05.2018 и 08.06.2018 (л.д.42-45), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от договоров истцом был заявлен правомерно, договоры N 877/12-А от 01.10.2012 и N 16 от 20.07.2012 расторгнуты в одностороннем порядке.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 997 409 рублей подтверждается платежными поручениями N 85 от 20.12.2012, N124 от 27.12.2012, N51 от 16.08.2012, N76 от 20.12.2012 (л.д.46,48-50). Все платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по расторгнутым договорам.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных от истца денежных средств либо исполнения обязательств по спорным договорам.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-9402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак