Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-6429/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А05-16631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу N А05-16631/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Октябрь" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017 и 5 000 руб. части неустойки за период просрочки оплаты с 19.09.2017 по 04.12.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать 41 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.02.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на его правопреемника - муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый комплекс" муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901362999, ИНН 2904012740; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 18; далее - Учреждение).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и временного управляющего ПАО "АСК" Блинову Ирину Вячеславовну.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 314 566 руб. 35 коп., в том числе 292 386 руб. 84 коп. долга, 22 179 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.09.2017 по 01.02.2018 и неустойки за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 51 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 мая 2018 года с Учреждения в пользу ПАО "АСК" взыскано 102 131 руб. 78 коп., в том числе 94 928 руб. 71 коп. долга и 7 203 руб. 07 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 94 928 руб. 71 коп. за период просрочки с 02 февраля 2018 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 16 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 017 руб. государственной пошлины. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 4 274 руб. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что объем безучетно потребленной электрической энергии определен истцом с использованием формулы для трехфазного ввода. На самом деле расчет произведен по формуле для однофазного ввода, а коэффициент 3 относится только к сечению подключенного кабеля, в качестве которого использован кабель ВВГ 3*2,5 мм.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 31 декабря 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (покупателем) заключен договор N 3-05429, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договоров.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки ТУ здание дом культуры "Октябрь" по адресу: г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2а, а также максимальную мощность потребления 2,555 кВт.

ПАО "МРСК Северо-Запада" как сетевой компанией 10 августа 2017 года проведена проверка расчетного учета дома культуры, в результате которой было установлено подключение подсобных помещений до прибора учета кабелем ВВГ 3х2,5 кв.мм. Согласно отметкам представителя покупателя на акте, ему не было известно о данном подключении.

По результатам проверки сетевой компанией составлен акт от 10.08.017 N 000283 о неучтенном потреблении. В связи с составлением акта сетевая компания произвела расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017 в объеме 90 666 кВт*ч.

В связи с составлением акта о неучтенном потреблении истец выставил для оплаты счет от 31.08.017 N 08-0-0002532/191 на общую сумму 296 533 руб. 48 коп. Как указано в ходатайстве истца от 30.01.2018, данная сумма включает в себя 296 187 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления в количестве 90 666 кВт*ч; 343 руб. 01 коп. стоимость потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета и 03 руб. 27 коп. стоимость электроэнергии на потери в ЛЭП.

В претензии от 29.09.2017 N 16-08/18-04/07851 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость неучтенного потребления.

В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истцом заявлено требование о взыскании 292 386 руб. 84 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2017 по 01.02.2018, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части, признав неправомерным расчет истца по формуле для трехфазного ввода, поскольку фактически потребитель присоединен через однофазный ввод.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что фактически им использовалась формула для однофазного ввода, а коэффициент 3 относится только к сечению подключенного кабеля, в качестве которого использован кабель ВВГ 3*2,5 мм, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела и пояснениям ПАО "МРСК Северо-Запада", приводимым в суде первой инстанции.

В дополнительных пояснениях по делу от 16.04.2018 (том 1, листы дела 77-78) истец указал, что объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, для трехфазного ввода. В названном документе также приведена формула, по которой истец производил расчет. Эта формула соответствует формуле для трехфазного ввода.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А05-17716/2017 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Учреждению о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за тот же период.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу N А05-16631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова