Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63234/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-190723/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1566), в порядке упрощенного производства по делу N А40-190723/18,

по иску АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970) к ФГУП ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАУЧНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРСКИМ БЮРО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1035006109170, ИНН 5031007340)

о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 411 932 руб. 90 коп. (договор N СКБ-1431 от 31.12.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАУЧНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРСКИМ БЮРО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании неустойки в размере 411 932,90 руб.

Решением от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "ВНИИАЭС" и ответчиком заключен договор N СКБ-1431 от 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить оборудование технических средств системы регистрации важных параметров эксплуатации (СРВПЭ) для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования. Являющейся приложением N 1 и к договору, а заказчик обязался принять и оплатить принятое оборудование.

На основании соглашения от 04.05.2016 N 072.Р.4 права и обязанности заказчика по Договору перешли к АО "РАСУ".

При этом, как указывает истец, поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно поставка оборудования произведена 04.04.2017 с просрочкой на 413 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 411 932,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, если Поставщик не сможет достичь Ключевого события в срок, предусмотренный Приложением N 11 к Договору, либо не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложением N1 Договору, либо не выполнит работы в соответствии с Графиком изготовления Оборудования (Приложение N12) Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены просроченного Ключевого события, либо от цены Оборудования непоставленного в срок):

в течение 1-го месяца просрочки - 0,06% за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки - 0,08% за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки -0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков достижения ключевых событий и/или сроков поставки Оборудования не должна превышать 7% от общей цены Оборудования по Договору, указанной в п.7.1. Договора.

При просрочке поставки Оборудования на срок свыше 90 (Девяносто) дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок Оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку, установленную п. 10.2 Договора, и возместить ему убытки, не покрытые указанной неустойкой.

Истцом начислена неустойка в размере 411 932,90 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N СКБ-1431 от 31.12.2013 г. направлен ответчику подписанным со стороны ВНИИАЭС 26.03.2014 г., то есть спустя три месяца от даты направленного ответчиком текста договора на согласование.

В соответствии с п.4.3 договора СКБ-1431 от 31.12.2013 г. на основании исходных технических требований на Оборудование Поставщик до начала изготовления Оборудования обязан разработать и согласовать ЧТЗ и Техническую документацию. Процесс согласования ЧТЗ по вине Заказчика затянулся до 07.10.2015 г., таким образом, именно с этой даты ФГУП ЭЗАН смогло приступить к процессу изготовления оборудования.

Процедура согласования технической, рабочей и конструкторской документации между Заказчиком и Поставщиком регламентирована п. 6.7 Договора.

В силу п.6.7.1 Договора Сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Согласно п. 6.7.2 Договора обмен информацией, документами и замечаниями в процессе согласования документации может осуществляться по согласованию между Заказчиком и Поставщиком путем обмена документами, посредством факсимильной связи, или с использованием сети Интернет и электронной почты. В таком случае, полученные документы должны быть переданы таким образом, чтобы можно было четко установить, адрес и наименование отправителя и дату их направления и получения другой стороной.

31.07.2014 ответчик письмом N 1857/53 ответчик направил разработанный вариант ЧТЗ на согласование в АО "ВНИИАЭС".

Письмом N 2088/53 от 22.08.14 ответчик попросил ускорить согласование направленного ЧТЗ, учитывая тот факт, что отсутствие согласованного ЧТЗ не позволяет выполнить поставку Оборудования в обозначенные договором сроки.

Письмом N 3230/53 от 19.12.2014 г. ответчик направил в адрес ВНИИАЭС дополнительное соглашение по переносу сроков поставки.

Письмом N 386/53 от 11.02.2015 ответчик указал о необходимости согласования ЧТЗ, также письмом N 436/53 от 18.02.2015 указал о не подписанном со стороны ВНИИАЭС направленного ответчиком дополнительного соглашения, а также о не согласованном ЧТЗ.

Письмом N 778/53 от 20.03.2015 г. ответчик указал ВНИИАЭС о несогласованном ЧТЗ.

Сопроводительным письмом N 3001/3613 от 06.04.2015 АО "ВНИИАЭС", впервые с начала исполнения обязательств по договору, направило ответчику замечания к разработанному ответчиком ЧТЗ.

Письмом N 1200/53 от 23.04.15 ФГУП ЭЗАН направил на согласование АО "ВНИИАЭС" откорректированное согласно замечаний ЧТЗ.

ЧТЗ было согласовано письмом N 1000/11105 от 07.10.2015 г.

Согласно п.4.30 в ходе исполнения договора ответчик должен был соблюдать и выполнять требования РД-ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (введён с 24.03.2014 г. взамен РД-ЭО 1.1.2.01.0713-2007).

В соответствии с п.8 указанного документа комиссией с участием Уполномоченной организации и Заказчика-застройщика (филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС-2") была проведена проверка готовности ФГУП ЭЗАН к началу производства Оборудования, результаты которой оформлены соответствующим Актом N АНК-234-1959-14/01 от 14.01.2016. В указанном Акте в п.5 были отмечены следующие замечания: 1) Комплект ЗИП КУНИ.466953.002, представленный ФГУП ЭЗАН на открытие производства, не соответствует по составу ранее направленному на рассмотрение в адрес филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС-2" со стороны АО "ВНИИАЭС". 2) Отсутствует сертификат ФСТЭК на ПО ОС, указанное в п.3.5 в ЧТЗ на Оборудование.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог устранить данные замечания без участия АО "ВНИИАЭС", поскольку по п.1) необходимо было заключить дополнительное соглашение к Договору на включение в состав ЗИП дополнительного оборудования (корпус 7U КУНИ.301247.014), по п.2) необходимо внести изменения в согласованное с АО "ВНИИАЭС" ЧТЗ на Оборудование.

Согласно п.4.3 Договора ответчик должен был разработать в полном объёме и согласовать ЧТЗ и Техническую документацию до начала изготовления Оборудования.

ФГУП ЭЗАН направило в АО "ВНИИАЭС" письмо N 306/53 от 29.01.16 о необходимых действиях со стороны АО "ВНИИАЭС" для устранения замечаний N АНК-234-1959-14/01 от 14.01.2016 г., оставленное АО "ВНИИАЭС" без ответа.

17.03.2016 г. в ФГУП ЭЗАН прошло совещание по "вопросам обеспечения качества и выполнения договорных обязательств по разработке, изготовлению и поставке ТС СРВПЭ для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2". В соответствии с п.3 решения указанного протокола АО "ВНИИАЭС" обязалось в срок до 15.04.2016 г. направить в адрес ФГУП ЭЗАН ответ на письмо N306/53 от 29.01.16 по включению в состав ЗИП крейта СРВПЭ. Протокол подписан специалистом отдела 3044 АО "ВНИИАЭС" Будиным А.В. утверждён 21.03.2016 г. и.о. директора филиала АО "ВНИИАЭС" "ВНИИАЭС-АСУТП" Л.П. Акаевой.

Ответ на письмо ФГУП ЭЗАН письмо N 306/53 от 29.01.16 поступил со стороны АО "РАСУ" 30.05.16г. (N 972 от 30.05.16г.) и согласовывал только изменения в п.3.5 ЧТЗ на Оборудование. ФГУП ЭЗАН обязано было выполнять все требования ГОСТ Р 15.201-2000 в период изготовления, приёмки, поставки Оборудования (п.4.6. Договора).

Согласно п.5.6 указанного ГОСТ для внесения изменений в ЧТЗ необходимо согласие Заказчика (АО "РАСУ"). Таким образом, датой окончательного согласования ЧТЗ следует считать 30.05.2016 г.

Вопрос ФГУП ЭЗАН по включению в состав ЗИП дополнительного оборудования оставлен без ответа. Кроме этого, Заказчик-застройщик письмом N 9\Ф09\01\12505 от 07.06.16г. обратился в АО "РАСУ" с просьбой направить в адрес филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС-2" о закупке и поставке недостающей позиции в ведомости ЗИП. Ответ АО "РАСУ" на данное письмо в адрес филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС-2" не предоставило.

На основании договорённостей, достигнутых в рабочем порядке между специалистами ФГУП ЭЗАН и АО "РАСУ" об оплате стоимости изготовления дополнительного оборудования для СРВПЭ энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 по отдельному счёту, была доработана и согласована с Заказчиком-застройщиком (письмо N 9\Ф09\01\19749 от 02.09.2016 г.) на основании требований п.4.3.2 Договора.

Ответчик выполнил расчёт стоимости изготовления дополнительного оборудования и направил Заказчику счёт N 599 от 28.09.2016 г. на его оплату в адрес электронной почты специалиста отдела аудита и управления качеством проектов АО "РАСУ" Будина А.В. В этот же день Будин А.В. подтвердил его получение посредством электронной почты, таким образом, согласно п.6.7.2 Договора данный счёт считается отправленным и должен был быть оплачен.

АО "РАСУ" уклонилось от оплаты данного счёта, письмом N 4749 от 22.1 1.2016 г. просило рассмотреть возможность снижения стоимости по счёту N 599 от 28.09.16г. ФГУП ЭЗАН рассмотрело просьбу АО "РАСУ" и ответило отказом в снижении стоимости дополнительного оборудования (письмо N исх-3542/53 от 28.11.16г.).

Учитывая, что к 22.11.2016 г. ФГУП ЭЗАН приступило к изготовлению Оборудования, а счёт N 599 от 28.09.2016 г. на сумму 99 828 руб. с учётом НДС (18%) остался неоплаченным, ФГУП ЭЗАН был вынуждено завершить изготовление Оборудования за счёт собственных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ВНИИАЭС", а затем АО "РАСУ", уклонялись от решения вопроса по составу ЗИП (оставлено без ответа письмо ФГУП ЭЗАН N 306/53 от 29.01.16 о необходимости заключить дополнительное соглашение к Договору, не выполнено решение протокола технического совещания 17.03.16г.) и своим бездействием не давали возможности ФГУП ЭЗАН приступить к изготовлению Оборудования в полном объёме до 22.11.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что процесс разработки и изготовления технических средств системы регистрации важных параметров эксплуатации (СВРПЭ) энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 затянулся на указанный период по вине АО "ВНИИАЭС", а позднее - АО "РАСУ".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова