Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31659/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-69049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сопина А.В., по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика: Кугаевская Е.С., по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31659/2018) обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-69049/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни"

о взыскании 756 640 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея фарм" (далее - ООО "Медея фарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - ООО "Древо жизни") 706 019 рублей 11 копеек долга, 144 522 рублей 42 копеек неустойки, неустойки 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Древо жизни" просит решение суда от 16.10.2018 отменить, в иске отказать ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в не направлении истцом ответчику ходатайства об уточнении исковых требований и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведении сверки расчетов и подготовки мотивированных возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Медея фарм" (поставщик) и ООО "Древо жизни" (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2016 N П-001/05-09/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю представляется отсрочка оплаты каждой партии товара 30 календарных дней.

ООО "Медея фарм" передало покупателю товар, за который ООО "Древо жизни" без указания оснований не уплатило 706 019 рублей 11 копеек.

Претензия от 28.04.2018 об оплате задолженности оставлена ООО "Древо жизни" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Медея фарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара ООО "Древо жизни" не представило.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 09.10.2018 ООО "Древо жизни" начислило 76 291 рубль 12 копеек неустойки.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Отклоняется довод подателя жалобы о не направлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку к заявлению об уточнении цены иска приложены почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика.

Также отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и подготовки мотивированного возражения, поскольку данное ходатайство ответчиком фактически не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка, нарушение норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-69049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова