Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-10212/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-29362/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-29362/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) о взыскании задолженности в сумме 118 696 руб. 55 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее - СПК им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", ответчик) о взыскании долга в сумме 89 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 23.06.2018 в сумме 29 296 руб. 55 коп. и с 24.06.2018 на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 203, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 03.10.2014 N 28.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на составленный ответчиком и направленный им в адрес истца письмом от 27.07.2017 N 127 акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, указывает, что срок давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента начал течь заново, а следовательно, не был пропущен.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) им.Ленина 03.10.2014 поставил СПК "Оборона страны" автозаправку в количестве 1 шт. на сумму 89 400 руб. по товарной накладной от 03.10.2014 N 28; товарная накладная подписана уполномоченными лицами сторон с оттиском печати покупателя (л.д. 12).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 89 400 руб. не была оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2018 N 71 с требованием об оплате долга (л.д. 42-46).

Между тем ответчик отказал в ее удовлетворении в связи с истечением срока давности (л.д. 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 182, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные обязательства возникли из отношений по купле-продаже товара, переданного ответчику по товарной накладной от 03.10.2014.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара, о взыскании стоимости которого предъявлены исковые требования, произведена 03.10.2014, а истец обратился в суд 02.08.2018, т.е. спустя более трех лет с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате спорной суммы и, соответственно, наличия у продавца права требования её уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, так как по данному требованию также пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку заявителя на акт сверки ответчика, в котором последний признает задолженность в сумме 21 264 205 руб. 58 коп., суд считает необоснованной.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из акта сверки, он составлен за 2014 год по состоянию на 01.01.2015. Доказательства его направления истцу 27.07.2017 отсутствуют. В сопроводительном письме от 27.07.2017 N 127 указано на правление акта сверки за 2014, 2015, 2016 годы, что противоречит содержанию самого акта сверки. Соответствующий указанному сопроводительному письму документ истцом не представлен, данные о направлении ответчиком имеющегося в деле акта за период 2014 года также отсутствуют.

Вместе с тем в указанном акте сверки отражена задолженность на 01.01.2015 и, исходя из признания ответчиком задолженности на указанную дату, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (август 2018 года) срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-29362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова