Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20020/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-18160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Толкачевой М.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: представителя Алешина В.П. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-18160/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица: акционерного общества "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 643 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 9 025 026,26 руб., пени за период с 18.12.2015 по 16.10.2017 в размере 779 970,99 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.04.2017. Несвоевременная оплата потребленной энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 18.12.2015 по 16.10.2017 в размере 779 970,99 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора, а также пени, начисленной с 17.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Краснодартеплосеть".

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 643 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 9 025 026,26 руб., пени за период с 19.12.2015 по 16.10.2017 в размере 779 970,99 руб., пени за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 9 025 026,26 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 574 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 451 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8997/2018, в котором ответчик настаивал на прекращении своего права аренды насосной подстанции еще в октябре 2015 года, суд не усмотрел оснований невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до момента разрешения дела N А32-8997/2018, возможной преюдициальной связи двух судебных актов не усмотрел. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку в действиях ответчика не усматривалось намерение добровольно исполнить требования истца.

По существу спора суд установил факт заключения договора энергоснабжения в связи с титулом ответчика как арендатора насосной станции. Установил, что наличие задолженности и факт пользования станцией подтверждается подписанными товарными накладными, подтверждающими факт поставки электрической энергии, а также актами первичного учета, актами сверки взаимных расчетов, письмом ответчика о возможности погашения долга по графику. Довод о необходимости учета в счет суммы долга 345 881,81 руб., уплаченной ответчиком по инкассовому поручению от 17.08.2017, суд отклонил, поскольку истец учел этот платеж при уточнении исковых требований. Довод о выбытии из владения ответчика насосной подстанции по акту от 13.10.2015 суд отклонил, так как действия ответчика свидетельствовали о продлении пользования (подписание дополнительного соглашения, включение расходов на аренду в тариф на 2017-2018 годы, подписание акта сверки, произведенные ответчиком оплаты после 13.10.2015 и пр.). Кроме того, суд учел, что ответчик не извещал сбытовую организацию о выбытии станции из его владения как это требует п. 2.4.2 договора и п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга. В части взыскания пени суд указал, что возможность ее начисления на долг за ноябрь-декабрь 2015 года (до введения нормы о законной пене) следует из: согласования условия о пене в договоре и распространение действия договора на период с 01.11.2015. С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также с учетом положений статей 192,193 ГК РФ, учтя платеж на сумму 345 881,81 руб., суд пересчитал пеню по ставке 7,25% (на момент оглашения резолютивной части решения), по расчету суда размер пени составил 1 282 279,19 руб., однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере. Также суд счел обоснованным требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что долг может быть взыскан только при наличии у ответчика законного титула в отношении объекта электроснабжения, тогда как договор аренды на пользование станцией был прекращен 13.10.2015, вследствие чего долг может быть взыскан только с собственника. При этом, фактические действия ответчика правового значения не имеют, вызваны отсутствием в бухгалтерии ответчика информации о прекращении договора аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 643, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство поставлять электроэнергию, а потребитель - ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию в объеме фактического потребления расчетного периода.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точками поставки являются приборы учета электроэнергии, установленные на объекте: подкачивающая насосная станция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2.

Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами договора за расчетный период принимается 1 месяц.

Согласно п. 4.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общая стоимость потребленной электроэнергии в каждом расчетном месяце отражается в товарной накладной, выставляемой энергосбытовой организацией.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 к договору энергоснабжения N 643 от 15.12.2015, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 и действует до 31.12.2017.

Право владения и пользования на указанный объект перешло АО "АТЭК" по договору аренды насосной подстанции от 17.10.2014 N 733 от АО "Краснодартеплосеть" на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора за период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года в адрес ответчика отпущено электрической энергии на общую сумму 9 520 907,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, в материалы дела представлены акты первичного учета потребленной электроэнергии за спорный период.

Также в материалы дела представлены двусторонне подписанные без разногласий акты сверки по договору энергоснабжения N 643 от 15.12.2015 (в том числе за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года).

Согласно письму от 28.08.2017 N ИП-01/2112-06-665 ответчик просил истца рассмотреть график погашения задолженности в размере 9 370 907,44 руб. и не принимать меры по ее взысканию в судебном порядке.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в размере 9 025 026,26 руб. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что долг может быть взыскан только при наличии у ответчика законного титула в отношении объекта электроснабжения, тогда как договор аренды на пользование станцией был прекращен 13.10.2015, вследствие чего долг может быть взыскан только с собственника.

Апеллянт отмечает, что пунктом 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено прекращение данного договора в случае прекращения договора аренды насосной подстанции по любым основаниям. Между тем, договор аренды по инициативе собственника имущества - ОАО "Краснодартеплосеть" был прекращен 13.10.2015 года.

Вместе с тем, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения заведомо был заключен ответчиком после указанной им даты прекращения договора аренды, а именно 15.12.2015 с распространением его действия пунктом 6.1 договора на период, предшествовавший заключению договора (с 01.11.2015). Договор энергоснабжения подписан генеральным директором ответчика, который мог и должен был знать об отсутствии арендных правоотношений, если бы таковые в действительности отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не доказал действительного возврата насосной подстанции собственнику арендодателю. Таким образом, из поведения ответчика явствует, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик полагал себя арендатором имущества и продолжал пользование таковым.

Кроме того, судом учтено и последующее поведение ответчика.

Так, ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 к договору энергоснабжения N 643 от 15.12.2015, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 и действует до 31.12.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2 договора энергоснабжения N 643 от 15.12.2015 ответчик обязан письменно уведомить истца о любых изменениях в отношении владения точками учета, по которым производится начисление за полученную электроэнергию по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца об утрате права владения (пользования) насосной подстанцией по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2.

В доказательство потребленного объема электрической энергии ответчиком, 18.10.2017 была создана комиссия, в составе представителей АО "Краснодартеплосеть", ООО "Югстрой-Энергосбыт" и АО "АТЭК", где стороны произвели обследование узла учета электроэнергии объекта: подкачивающая насосная станция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2, и подтвердили объем кВт по ней, которые также являются последними показаниями за начисленную электроэнергию в апреле 2017 года.

Вместе с этим, согласно письму Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.01.2018, расходы АО "АТЭК" по договору аренды в отношении подкачивающей насосной станции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2, по договору аренды от 17.10.2014 N 733 (22/14/393) включены в тариф для АО "АТЭК" на 2017-2018 годы.

Помимо указанного в спорный период ответчиком подписана вся первичная документация, а также акты сверки, производилась частичная оплата и прямо признано наличие долга.

Возможность существования договорных отношений по энергоснабжению закон действительно связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства (ст. 539 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Однако, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды, сохраняются до момента фактического возврата арендованного имущества, в частности, за соответствующий период пользования имуществом вносится арендная плата.

При таких обстоятельствах ответчик действует недобросовестно, защищаясь от настоящего иска ссылкой на формальную утрату арендного титула, в то время как фактическое пользование имуществом ответчик не прекращал, надлежащий возврат имущества арендодателю не произвел.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А32-89997/2018, в рамках которого собственник насосной подстанции - АО "Краснодартеплосеть", обращался с иском к АО "Автономная Теплоэнергетическая Компания" о расторжении договора аренды N 733 от 17.10.2014, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2018.

Суд установил, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 07.07.2015. Оценивая акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.10.2015, подписанный в двустороннем порядке, суд отметил, что гражданское законодательство не устанавливает возможности продления расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды в связи с несвоевременным возвращением объекта аренды арендодателю. Следовательно, наличие акта возврата имущества после расторжения договора аренды не влияет на момент его расторжения. При этом, судом в рамках указанного дела установлено, что формально составив 13.10.2015 акт возврата недвижимого имущества, пользование спорной насосной подстанцией АО "АТЭК" не прекратило, в силу чего по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал арендную плату вплоть до 17.01.2018.

Указанное решение еще не вступило в законную силу и не может являться преюдициальным для настоящего спора, однако приведенные выводы суда основаны на тех же доказательствах, что представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных в материалы дела документальных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ответчиком было осуществлено потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 643 от 15.12.2015 в отношении перечисленных в приложении N 1 к нему точек поставки электроэнергии в спорный период. Доводы об утрате статуса арендатора заявлены с целью освобождения от исполнения договорного обязательства перед истцом по формальным основаниям при фактическом потреблении электроэнергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2015 по 16.10.2017 в размере 779 970,99 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанной норме корреспондирует п. 5.2 договора энергоснабжения N 643 от 15.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляла 7,25%.

Расчет пени истцом произведен по формуле: (сумма задолженности)*(1/300)*(ставка/100)*(количество дней).

Истцом при расчете применена ключевая ставка 7,50%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет осуществлен без учета порядка исчисления сроков, установленного ст.ст. 192, 193 ГК РФ.

Кроме того, при расчете пени на задолженность за ноябрь 2016 года истцом не учтена оплата в размере 345 881,18 руб.

В отношении порядка начисления пени на задолженность, возникшую в ноябре - декабре 2015 года, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Из п. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абз. 6 пп. "а" п. 9 ст. 3 названного Закона, который дополнил п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

Таким образом, поскольку в ноябре-декабре 2015 года электроэнергия поставлена истцом до даты вступления в законную силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постольку включенная Федеральным законом N 307-ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты, по общему правилу, не подлежит применению к обязательству по оплате данных услуг, в том числе и после указанной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что условия о законной пене стороны включили непосредственно в текст договора энергоснабжения (п. 5.2), распространив при этом действие данного договора в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на период, предшествовавший его заключению.

Соответственно стороны согласовали применение договорной меры ответственности с 01.11.2015 к правоотношениям по поставке электрической энергии, и факт вступления в законную силу правил о законной пене с 01.01.2016 не препятствует взысканию в данном споре согласованной сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, текстуально сформулированной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом произведен собственный расчет пени, исходя из ключевой ставки 7,25%, и устранения допущенных истцом нарушений ст. 192, 193 ГК РФ, согласно которому требования в части пени за период с 19.12.2015 по 16.10.2017 должны составлять 1 282 279,19 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая сумму подлежащей взысканию пени, суд признал обоснованно предъявленным ко взысканию размер пени 779 970,99 руб.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлял, что с учетом статуса ответчика как коммерческой организации исключает необходимость и возможность рассмотрения данного вопроса апелляционным судом по собственной инициативе. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, примененной ставки и размера присужденной пени апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии пени последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета, а также с обоснованностью указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 17.10.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, а также в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-18160/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко