Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17372/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-24723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мирсаянов Э.Г. (паспорт, доверенность от 16.07.2018); Пелевина Е.П. (паспорт);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пелевиной Елены Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-24723/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пелевиной Елены Павловны (ОГРНИП 304590714100065, ИНН 593901751859)

к индивидуальному предпринимателю Щукину Илье Михайловичу (ОГРНИП 315595800084209, ИНН 590774955234)

о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пелевина Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Илье Михайловичу (далее - ответчик) о расторжении с 29.05.2018 договора субаренды от 31.03.2014, заключенного в отношении помещения торгового отдела общей площадью 200 кв.м в торговом центре ТЦ "Красивый дом" по адресу г. Пермь ул. Соликамская, 313, о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 268 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 19.07.2018 в размере 1 614 руб. 06 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 16.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт приостановления деятельности ТЦ "Красивый дом" с 28.05.2018 по 10.07.2018 и невозможности использования имущества в целях аренды подтвержден материалами дела. После возобновления деятельности торгового центра с 10.07.2018 помещение было передано другому арендатору. Судом первой инстанции ошибочно квалифицировано расторжение договора субаренды по инициативе арендатора в связи с немотивированным отказом от договора, без учета того обстоятельства, что с 28.05.2018 арендатор не имел физической возможности использовать имущество для целей осуществления торговой деятельности. Поскольку арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи, арендатор смог вручить уведомление только 13.06.2018. Факт приостановления деятельности ТЦ "Красивый дом" с 28.05.2018 по 10.07.2018 и факт невозможности использовать имущество в целях аренды подлежит оценке как существенное нарушение условий договора аренды ответчиком. У истца с 28.05.2018 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, поскольку обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена. Истец полагает, что отказ от договора был обусловлен невозможностью дальнейшего исполнения договора аренды по причинам, за которые отвечает арендодатель. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип единства судебной практики по данной категории дел. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.12 и 9.3 аренды договор считается расторгнутым через два месяца с момента подачи заявления, то есть с 14.08.2018. Требование истца о расторжении договора с 29.05.2018 является необоснованным. Приостановление деятельности торгового центра не является основанием для досрочного расторжения договора аренды и взыскания оплаченной арендной платы за период с 28.05.2018 по июнь 2018 года. Поскольку помещение не было возвращено арендатором до момента прекращения действия договора 14.08.2017, неосновательное обогащения на стороне арендодателя отсутствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 31.03.2014.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 (с учетом соглашений о замене стороны от 15.09.2014, 27.10.2015) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение торгового отдела общей площадью 200 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 313а, с целью осуществления торговли товарами на срок по 31.12.2014 с правом пролонгации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2018 сумма арендной платы была изменена, с 01.03.2018 составила 142 480 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего месяца.

24.04.2018 истец перечислил ответчику 142 480 руб. арендной платы за май 2018 года, 25.05.2018 - 142 480 руб. арендной платы за июнь 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 28.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению деятельности по эксплуатации здания по ул. Соликамская 313а, в том числе для оказания услуг по торговле промышленными товарами.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 09.07.2018 данные обеспечительные меры отменены.

13.06.2018 истец вручил ответчику заявление о расторжении договора субаренды от 31.03.2014 и необходимости перерасчета арендной платы с 29.05.2018, возврата арендной платы за июнь 2018 года.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что договор субаренды был расторгнут с 14.08.2018 в связи с отказом арендатора, обязанность по внесению арендных платежей сохранялась у истца до указанной даты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска в части расторжения договора субаренды от 31.03.2014, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязанности по внесению арендной платы до 14.08.2018.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доступ в торговый центр по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 313а был прекращен с 29.05.2018 по 10.07.2018 в связи с принятием 28.05.2018 Орджоникидзевским районным судом города Перми обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению деятельности по эксплуатации указанного здания, в том числе для оказания услуг по торговле промышленными товарами.

Таким образом, в указанный период времени истец не мог использовать арендованное помещение по назначению по независящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удержания уплаченной истцом арендной платы за период с 29.05.2018 по 31.05.2018 и за июнь 2018 года у ответчика не имелось. Уплаченные за указанный период денежные средства в размере 156 268 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их начисления с 23.05.2018. С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.06.2018 - после получения ответчиком заявление истца о возврате уплаченной арендной платы по 19.07.2018 в размере 1 210 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2018 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производство по делу в части требований о расторжении договора субаренды от 31.03.2014 подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска в этой части. В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по требованию о расторжении договора субаренды подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-24723/2018 отменить.

Принять отказ истца от исковых требований о расторжении договора субаренды от 31.03.2014, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина Ильи Михайловича (ОГРНИП 315595800084209, ИНН 590774955234) в пользу индивидуального предпринимателя Пелевиной Елены Павловны (ОГРНИП 304590714100065, ИНН 593901751859) 156 268 руб. 38 коп. долга, 1 210 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 156 268 руб. 38 коп. с 20.07.2018 до фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пелевиной Елене Павловне (ОГРНИП 304590714100065, ИНН 593901751859) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина Ильи Михайловича (ОГРНИП 315595800084209, ИНН 590774955234) в пользу индивидуального предпринимателя Пелевиной Елены Павловны (ОГРНИП 304590714100065, ИНН 593901751859) 8 721 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова