Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10056/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А13-12492/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Тополь-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу N А13-12492/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Тополь-М" ОГРН 1093525011249, ИНН 3525227825; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72; далее - общество, ООО ЧОП "Тополь-М") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в идее резолютивной части по делу N А13-12492/2018, ООО ЧОП "Тополь-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ответ на ходатайство ООО ЧОП "Тополь-М" Арбитражным судом Вологодской области 23 октября 2018 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск управлением срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения фразы о наличии у лиц, участвующих в деле права на апелляционное обжалование названного решения в течение 15 дней со дня его вынесения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 28.07.2014 N 0389 общество осуществляет частную охранную деятельность на территории Вологодской области (лист дела 24).

В соответствии с распоряжением от 07.08.2018 N 338/1194 управлением 09.08.2018 проведена внеплановая выездная документарная проверка исполнения ООО ЧОП "Тополь-М" требований ранее выданного предписания от 18.04.2018 N 338/423 об устранении нарушений установленных требований при осуществлении частной охранной деятельности (листы дела 17-18).

В ходе проверки выявлен факт отсутствия у директора общества Травина А.Ю. удостоверения частного охранника, что является нарушением положений статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой проверки от 10.08.2018 (лист дела 19) и послужили основания для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 N 35ЛРР338130818000047, согласно которому деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Подпункт "в" пункта 2 (1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, относит, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона N 2487-1.

Как предусмотрено частью 7 статьи 15.1 названного Закона, обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, наличие у директора ООО ЧОП "Тополь-М" Травина А.Ю. удостоверения частного охранника является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которое необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

Отсутствие у Травина А.Ю. на момент проведения проверки соответствующего удостоверения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что после проведения проверки директором общества удостоверение частного охранника получено, а неисполнение требований предписания произошло вследствие недостаточности предоставленного срока, подлежат отклонению в связи со следующим.

Выявленное нарушение на момент проведения проверки имело место быть, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в допущенном обществом деянии состава административного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Кроме этого, следует отметить, что общество не лишено было права обратиться в соответствующий орган с заявлением о продлении срока исполнения требований выданного предписания с указанием объективных причин, вследствие которых исполнение предписания в установленный срок является невозможным.

Таким образом, наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и является установленным.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, а также о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать это правонарушение, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение (вопрос 21).

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление, проведя проверку на том же объекте в период с 17.04.2018 по 18.04.2018, выявило факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением положений частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1, выразившемся в отсутствии у директора ООО ЧОП "Тополь-М" Травина А.Ю. удостоверения частного охранника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-5798/2018, за совершение указанного правонарушения общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное решение Арбитражного суда Вологодской области не обжаловалось, и с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 06.07.2018, то есть до проведения управлением внеплановой выездной документарной проверки на основании распоряжения от 07.08.2018 N 338/1194.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в таком случае должностное лицо самостоятельно определяет достаточность доказательств, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Цель проверки, в ходе которой обнаружено правонарушение, не влияет на указанные полномочия.

Как видно из текста протокола об административном правонарушении, он составлен на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Следовательно, за выявленное нарушение обязательных требований законодательства в области частной охранной деятельности общество считается впервые привлеченным к административной ответственности.

Кроме этого, общество ошибочно исчисляет срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с 18.05.2018 (срок исполнения требований предписания, выданного по итогам проверочных мероприятий, проведенных в период с 17.04.2018 по 18.04.2018).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения выявлен должностными лицами управления, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, 09.08.2018.

Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания, избранная судом, соответствует характеру совершенного ООО ЧОП "Тополь-М" правонарушения, степени общественной опасности деяния. Судом также учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - принятие мер по устранению выявленного правонарушения.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения фразы о наличии у лиц, участвующих в деле, права на апелляционное обжалование названного решения в течение 15 дней со дня его вынесения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт в силу части 1 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом податель жалобы не обосновал, и не представил суду достаточных доказательств того, каким именно образом указанный факт нарушил его права и законные интересы.

С апелляционной жалобой по настоящему делу ООО ЧОП "Тополь-М" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в пределах срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу N А13-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Тополь-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина