Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 03АП-6761/23 по делу N А33-25351/2023

г. Красноярск

12 января 2024 г.

Дело N А33-25351/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2023 года по делу N А33-25351/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, далее - ООО "Восточносибирская металлургическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 6550 кг лома черных металлов на сумму 127 070 рублей принадлежащего ООО "ВСМК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт недостачи груза по вине ответчика.

20.12.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Восточносибирская металлургическая компания" и ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 N 880011920, по условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

Между ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупателем) и ООО "Восточносибирская металлургическая компания" (поставщиком) заключен договор поставки металлолома от 19.05.2020 N 243179, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его.

На основании указанного договора поставки ООО "ВСМК" отправило лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65 200 кг.

Согласно протоколу о цене от 19.08.2022 N 331 цена за тонну составила 19 400 рублей.

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭШ 163584 от 10.09.2022, со сроком доставки 21.09.2022, со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 10.09.2022 ООО "ВСМК" отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. грузополучателю ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65200 кг. в вагоне вагон N 63980932. Перевозчик - ОАО "РЖД".

Согласно приемосдаточному акту от 21.09.2022 N 320606766 вес нетто составил 6,55 тонн. Отгрузка произведена 11.09.2022 на станции отгрузки Назарово в вагон N 63980932.

Согласно справке от 22.09.2022 исх. N 756 стоимость 6,55 тонн недостающего металлолома составила 127 070 рублей.

Сообщение о недостачи груза поступило поставщику 19.09.2022.

ООО "ВСМК" письмом от 19.09.2022 N 744 вызван представитель ОАО "РЖД", ответ не поступил.

ООО "ВСМК" письмом от 19.09.2022 N 746 вызван представитель ОАО "РЖД" через ПАО "ММК", письмом от 23.09.2022 отказано. Претензия оставлена без удовлетворения.

Причинение грузоотправителю реального ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в недостаче прибывшего груза.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам производства

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены.Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено.

Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Из анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза и транспортной железнодорожной накладной управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы на железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в связи с недостачей груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ 163584 вагон прибыл 18.09.2022 на станцию назначения и был передан грузополучателю. Вагон N 63980932 получен грузополучателем ПАО "ММК" без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 24747.

Памятка приемосдатчика была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Пунктом 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках" установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000 N Д-720у.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 Приложения N 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Таким образом, памятка приемосдатчика на подачу вагонов служит документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю. Подписание памяток приемосдатчика является юридически значимым фактом, устанавливающим момент прекращения договора перевозки его исполнением, а также определяющим лицо, ответственное за дальнейшее состояние вагона.

От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО "РЖД" не направлялась.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 59 УЖТ предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет. Договор перевозки по железнодорожной транспортной накладной был исполнен. Вагон прибыл в технически и коммерчески исправном состоянии без коммерческого акта.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Коммерческий акт, являющийся основанием для ответственности перевозчика, при получении груза в соответствии со статьей 119 Устава, не составлялся.

Приемо-сдаточный акт N 320606766 от 21.09.2022 по факту недостачи составлен спустя три дня после выдачи груза.

Поскольку визуально признаки хищения отсутствовали, памятка приемосдатчика подписана без замечаний, уведомление перевозчика произошло через трое суток после передачи вагона.

В течение времени после 18.09.2022 груз находился в ведении ПАО "ММК", которые приняли груз без замечаний и соответственно перевозчик не несет ответственности за происходящее с ним после приемки груза грузополучателем.

Определение недостачи груза производилось грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя ОАО "РЖД", после того, как вагон был передан на путь необщего пользования.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату груза и несоответствие количества перевозимого груза в вагоне, с момента приема до момента выдачи груза перевозчиком.

Заявитель жалобы указывает, что недостача возникла в пути следования по вине РЖД, не обеспечившей сохранность перевозимого груза, ссылается на материалы уголовного дела и на иные доказательства.

Ссылка на материалы уголовного дела не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговора нет.

Согласно постановлению начальника ГД Магнитогорского ЛОП майора полиции Ткаченко Н.А. от 29.09.2023 по уголовному делу N 1220100980551938 (т. 1, л.д. 135) в период с 11.09.2022 по 19.09.2022 в пути следования грузового поезда от ст. Назарово Крас. ж.д. до участка N 3 Копрового цеха ПАО "ММК" г. Магнитогорск, неустановленным лицом совершено хищение груза - лома черных металлов из полувагона N 63980932 массой 6550 кг, чем причинен материальный ущерб ООО ВСМК" г. Красноярск на общую сумму 111 022 рубля 50 копеек, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением начальника ГД Магнитогорского ЛОП майора полиции Ткаченко Н.А. от 28.10.2022 по уголовному делу N 1220100980551938 (т. 1, л.д. 134) дознание по данному уголовному делу было приостановлено, поскольку в ходе производства дознания данного уголовного дела, установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не удалось.

То есть указанные в документах сведения являются описанием предполагаемого преступления, по факту которого ведется расследование. Соответственно принимать их как преюдициальные факты арбитражный су не может. Сами же по себе эти документы фиксируют только ход расследования, закреплеяют процессуальные действия, а не доказательства, поэтому использовать их как иные доказательства по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не вправе.

Истец указывает, что он требовал от суда первой инстанции истребовать доказательства из материалов уголовных дел - и суд необоснованно отказал.

По мнению апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 27) судом первой инстанции отказано верно.

Так, истцом заявлялось ходатайство об истребовании следующих доказательств у Линейного Отдела полиции г. Магнитогорск:

- о состоянии производства предварительного следствия, если лица виновные в хищении не установлены, выслать заверенное постановление о приостановлении предварительного следствия;

- постановление о возбуждении уголовного дела;

* заверенный протокол осмотра места происшествия;

* заверенные фотографии, подтверждающие факт хищения;

* заверенные копии документов о движении полувагона и его фотофиксации, его автоматического взвешивания в пути следования по железной дороге;

* заверенные копии объяснений, допросов свидетелей (работники РЖД, работники грузополучателя и др.) устанавливающие факт хищения груза.

* иные заверенные документы об обстоятельствах хищения металлолома, принадлежащего ООО "ВСМК".

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины, препятствующие получению доказательств. Уголовное дело N 12201009805051938 возбуждено по заявлению самого истца, он признан потерпевшим.

В жалобе указано, что документы не могут быть получены - но доказательств обращения за ознакомлением / получением документов, отказа или необоснованно долгого молчания правоохранительного органа нет. То есть довод истца не доказан. Суд же не вправе проделать за истца работу по сбору доказательств в отсутствие правовых оснований, так как это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют.

Из иных документов правильность позиции истца тоже не следует.

Из письма Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 20.10.2022 N 4689 директору ООО "Восточносибирская металлургическая компания" (т. 1, л.д. 73) следует, что факт хищения (недостачи) груза был установлен по прибытии указанного полувагона на участок N 3 Копрового цеха ПАО "ММК" г. Магнитогорск, при этом грузовой поезд от ст. Карталы ЮУЖД до ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД, то есть по территории обслуживания Магнитогорского ЛОП, следовал без остановок. Также путем просмотра снимков АСКО ПВ со ст. Инская ЗСБ ж.д. и ст. Московка ЗСБ ж.д. установлено, что уже проследовании указанных территорий имелся факт нарушения укрытия груза, а именно сдвиг укрывных листов, полувагон на ст. Магнитогорск-Грузовой поступил с погрузкой идентичной при прохождении ст. Инской ЗСБ ж.д. При этом взвешивание на указанной станции не производилось. Также в ходе дознания установлено, что доступ к грузу имелся ввиду того, что груз навалом, листы укрытия между собой не скреплены, либо местами слабо скреплены, что не обеспечивало сохранность груза.

Таким образом, в ходе дознания установлено нарушение упаковки груза, что не является доказательством вины ответчика в несении истцом ущерба, на что указывает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 139).

Размещение и крепление лома черных металлов осуществляется на основании требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Приказом МПС РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943, далее - ТУ) и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. приказом МПС РФ от 16.06.2003 N19 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 7.1, местные технические условия (МТУ) размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком.

Из квитанции (т.1, л.д. 56) следует, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943; погрузка с защитным укрытием осуществлена в соответствии с р. 3 МТУ-83-00-223-27.03.19 от 27.03.2019. Произведена увязка люков проволокой 5 мм, концы загнуты.

Из письма Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 20.10.2022 N 4689 следует что произошло нарушение листов укрытия. Между тем, данный способ увязки выбрал сам истец. Тот факт, что он не обеспечил сохранность, не может являться основанием для возложения ответственности на перевозчика.

Ответчик в отзыве подчеркивает, что согласно разделу 45 накладной груз ехал в вагоне N 63980932, из справки N 2612 (приложена в электронном виде к отзыву от 28.09.2023), вагон относится к модели 12-132 код модели 70, ширина которого составляет 3158, высота 3780. При этом согласно пункту 2.1 МТУ (приложены в электронном виде к отзыву от 28.09.2023) под погрузку необходимо использовать полувагон гп 69_77 с торцевыми стенками, постройки после 1974 г., в нутренней длиной кузова 12118-13025, шириной 2878_3014 мм., высотой 2045_2425 мм.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 МТУ части защитного укрытия должны были скрепляться при помощи сварки - а в настоящем случае они скреплены проволокой, что является ненадлежащим способом.

Основываясь на этих данных, ответчик указывает, что истец подал под погрузку коммерчески непригодный вагон.

Истец это утверждение не опроверг.

Следует обратить внимание на разницу понятий "техническая пригодность" и "коммерческая пригодность". Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик в соответствии с абзацем вторым ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (N 18 ФЗ), где сказано: "Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления".

Грузоотправитель техническую пригодность не обеспечивает, но контролирует, и может отказаться от погрузки в технически непригодный вагон; поэтому в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сказано, что "погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза".

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определена в абзаце 4 этой же статьи Устава - как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке для перевозки указанного груза.

Согласно статье 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

То есть коммерческая пригодность определяется грузоотправителем - в данном случае истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания факта наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, поскольку товар принят без замечаний. Перевозчиком договор перевозки исполнен.

На основании изложенного следует, что в рассматриваемом споре апеллянтом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2023 года по делу N А33-25351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова