Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-15996/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-36569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 03 сентября 2018 года по делу N А60-36569/2017

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 6679056910, ОГРН 1146679025701)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (далее - ООО "Олимп и К", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

24.07.2018 от управления поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в сумме 250 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, поскольку свидетельствуют об объективной невозможности обратиться с данным заявлением в течение шести месяцев.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 115, 117 АПК РФ и исходил из того, что указанные управлением причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными, указав при этом, что заявитель имел возможность обратиться в суд в пределах шестимесячного срока.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение суда от 18.08.2017 по делу N А60-36569/2017 вступило в законную силу 02.09.2017, заявитель обратился с настоящим заявлением 24.07.2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения, не позволившие заявителю обратиться с заявлением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился спустя значительный после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2017 промежуток времени - 24.07.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо восстановить, поскольку процедура вывоза хранения и уничтожения продукции занимает значительное количество времени, управлению о судебных издержках стало известно только 27.06.2018.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента осведомленности о судебных издержках.

Заявленные управлением доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которым размер суммы расходов 250 рубля 17 копейки (расходы, связанные с транспортировкой и уничтожением конфискованной алкогольной продукции) стал известен Управлению только 27.06.2018 согласно информации представленной АО "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение конфискованной продукции), был заявлен также в суде первой инстанции.

Данному доводу суд первой инстанции дал правовую оценку, отметив, что из письма АО "Росспиртпром" следует, что документы в подтверждение понесенных расходов представлены заявителю в ответ на запрос от 23.04.2018. Следовательно, получение информации из организации, осуществлявшей уничтожение конфискованной продукции только 27.06.2018, обусловлено поздним обращением с запросом самого заявителя. Иных причин, по которым заявитель не обратился в АО "Росспиртпром" ранее, и впоследствии пропустил срок на обращение в суд, не установлено.

Основания для переоценки одних и тех же обстоятельств в отсутствие каких-либо новых доказательств или доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновывая уважительность пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы ссылается на порядок вывоза, хранения и уничтожения продукции, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Между тем из указанного правового акта не следует, что процедура уничтожения изъятой продукции занимает столь длительное время, что автоматически превышает процессуальный срок, в рамках которого управлением заявлены настоящего требования.

Напротив, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции" предусмотрены очень сжатые, оперативные сроки уничтожения изъятой продукции (5 рабочих дней на направление копии судебного акта в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции - пункт 3 Правил; 5 рабочих дней со дня получения копии судебного акта от органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, на направление организации заявки о необходимости осуществить уничтожение продукции и (или) предметов, а также копии судебного акта - пункт 4 Правил; 5 рабочих дней со дня получения заявки для направления организацией в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта, уведомления о наличии у нее продукции и (или) предметов, указанных в копии судебного акта - пункт 4 Правил; 1 месяц со дня получения заявки, указанной в пункте 4 настоящих Правил, на уничтожение организацией продукции - пункт 5 Правил; составление акта уничтожения в день уничтожения продукции - пункт 7 Правил).

Действия по формированию запроса и перечня документов, подтверждающих расходы на хранение и уничтожение продукции, сроки осуществления данных действий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не регламентированы, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на предусмотренную законом длительность их осуществления являются безосновательными.

Из действующего в настоящее время законодательства для суда не следует и заявителем апелляционной жалобы убедительно не подтверждено, что длительность в сборе и получении документов на уничтожение и хранение продукции объективно не зависела от действий самого заявителя и его контрагента.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд в установленный законом шестимесячный срок не могут быть признаны обоснованными, доказанными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 сентября 2018 года по делу N А60-36569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова