Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17217/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-20903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-20903/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Еткульского муниципального района - глава Еткульского муниципального района - Щетихова В.М. (доверенность N 3906 от 30.11.2018),

индивидуальный предприниматель Захаров С.В. лично (паспорт), его представитель Серышев А.В. (доверенность от 10.08.2018),

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями) - Ильчибаева О.Ф. (доверенность N 7 от 25.07.2018).

Администрация Еткульского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Захаров С.В., предприниматель, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования удовлетворены, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23, признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку.

С указанным решением суда не согласился ИП Захаров С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса объекта незавершенного строительства и наличии у него признаков самовольной постройки основан на формальном подходе фактических обстоятельств дела и без оценки добросовестности участников правоотношений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был приобретен ответчиком на законных основаниях в аренду для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, органом местного самоуправления был утвержден градостроительный план и было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, согласован эскизный проект, выдано разрешение на строительство. Таким образом, на момент возведения спорного строения законные основания для его строительства имелись. Доказательств того, что при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, ответчик предоставил недостоверные сведения, не имеется. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21360/2016 является преюдициальным не только для ответчика, но и для истца, неправомерно выдавшим разрешение на строительства. Подачу настоящего иска и отсутствие у администрации намерения мирного урегулирования спора по предложению ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 N 248 утвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей от 18.07.2006 в с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 Еткульского района Челябинской области (л.д.11).

Постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 28.08.2006 N 307 утвержден проект границ и площадь земельного участка единого землепользования по результатам межевания, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домом N 19, 21, 23, площадью 8 201 кв.м., для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов- любителей (л.д. 12).

30.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (арендодатель) и Захаровым С. В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 182, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - единое землепользование, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 (состоящий из земельных участков 74:07:390000160174, площадью 7 314,12 кв.м., 74:07:3900002:0129, площадью 887,11 кв.м.), общей площадью 8 201 кв.м., для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 30.11.2006 до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 13.10.2011 срок договора аренды N 182 от 30.11.2006 продлен сторонами до 30.11.2016 (л.д.18).

Постановлением Администрация Еткульского муниципального района N 516 от 28.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования административно-бытового здания (л.д.21-26).

16.07.2015 Захаровым С.В. получено разрешение N RU74-508000-112-2015 на строительство административно-бытового здания на спорном земельном участке, сроком до 16.07.2016, с учетом продления срока действия (л.д.27).

30.09.2015 предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2018 N 74/001/010/2018-75558 (л.д.30-31).

Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от

06.06.2016 N 136 аннулирован ранее выданный градостроительный план N 74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 N 516, отменено постановление от 28.07.2014 N 516, отменено разрешение на строительство N RU74-508000-112-2015 от 16.07.2015 (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-21360/2016, в удовлетворении заявления Захарова С.В. о признании постановления Администрации от 06.06.2016 N 136 незаконным и об обязании Администрации продлить разрешение на строительство отказано (л.д.44-68).

Администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 используется предпринимателем в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав с целью эксплуатации самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что построенный ответчиком объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и при отсутствии выданного на законных основаниях разрешения на строительство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 182 от 30.11.2006 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 общей площадью 8 201 кв.м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (л.д. 14-15).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, принадлежащий ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2018 N 74/001/010/2018-75558, л.д.30-31).

Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 06.06.2016 N 136 аннулирован ранее выданный градостроительный план N 74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 N 516, отменено постановление от 28.07.2014 N 516, отменено разрешение на строительство N RU74-508000-112-2015 от 16.07.2015, на основании которого осуществлено строительство спорного объекта (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-21360/2016, в удовлетворении заявления Захарова С.В. о признании постановления Администрации от 06.06.2016 N 136 незаконным и об обязании Администрации продлить разрешение на строительство, отказано (л.д.44-68).

Судебными актами по делу N А76-21360/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство и в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ, в материалах дела не представлены.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судебными актами по делу N А76-21360/2016 действия Администрации по выдаче 16.07.2015 ИП Захарову С.В. разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015 на объект капитального строительства "административно-бытовое здание", по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19. 21, 23, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015 был установлен иными нормами права (статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса), которые предполагали иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства был возведен на основании законной и действующей разрешительной документации, а также на отведенном для целей строительства земельном участке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценка правомерности отказа Администрации в продлении разрешения на строительство, а также его отмена, приведены судами при рассмотрении спора по делу N А76-21360/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, предоставленном для целей, не связанных со строительством, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в силу чего требования Администрации судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что объект незавершенного строительства был возведен предпринимателем в период действующего разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, предоставленного для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов судов по делу N А76-21360/2016 об отсутствии у предпринимателя титульного правообладания земельным участком для целей строительства, и как следствие - незаконности получения разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости неформальной оценки обстоятельств настоящего спора, исходя из допущенного органом местного самоуправления злоупотребления правом в силу выдачи разрешения на строительство при отсутствии надлежащего отвода земельного участка, отклоняются.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (определение от 03.07.2007 N 595-О-П).

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство носит заявительный характер, в силу чего обязанность по представлению надлежащих документов, являющихся правовым основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, возлагается на застройщика, обратившегося с таким заявлением.

Нормы ранее действовавших статей 31 и 31 ЗК РФ устанавливали четко регламентированный порядок предоставления земельного участка для целей, связанных и не связанных со строительством, а разрешенное использование земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 30.11.2006 "для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей", не допускает иного понимания целей использования и назначения земельного участка.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возлагаются риски, связанные с такой деятельностью, в силу чего утверждаемое предпринимателем заблуждение относительно законности своих действий по строительству объекта незавершенного строительства в отсутствие надлежащего отвода земельного участка, не снимает с него рисков последствий нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок возведения объектов недвижимости, не может возлагать такие риски на орган местного самоуправления, на чем настаивает апеллянт.

Таким образом, судом не установлено фактических обстоятельств дела, исключающих в данном случае принятие решения о сносе самовольной постройки.

Отсутствие у Администрации намерения мирного урегулирования настоящего спора вопреки доводам апелляционной жалобы не следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ реализация субъективных прав осуществляется по усмотрению правообладателя.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-20903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин