Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-8599/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А28-5069/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу N А28-5069/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к муниципальному унитарному предприятию "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (ОГРН 1094313002013; ИНН 4313008728)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (далее - ответчик, МУП "Компания "КиТС", Предприятие) о взыскании 336 487,46 руб. в возмещение стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях, подведенных к многоквартирным домам N N 4а, 12 и 14 по улице Матвеева в городе Котельниче Кировской области, в период с января по апрель, с сентября по декабрь 2016 года, с января по июнь, с октября по декабрь 2017 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Компания "КиТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно отсутствие тарифа (цены) на тепловые потери. Ввиду отсутствия у ОАО "Коммунэнерго" тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя, МУП "Компания "КиТС" не вправе оплачивать потери тепловой энергии по предъявляемым ему счет-фактурам. Мотивированный отзыв на иск суду и истцу Предприятие не представило, так как узнало о существовании судебного производства из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец приводит доводы о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта и отсутствия оснований для его восстановления, считает, что Предприятие имело возможность своевременно получить информацию о судебном процессе и защитить свои права и интересы, учитывая, в том числе, факт получения им претензии и иска. По мнению истца, право ОАО "Коммунэнерго" включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в тепловых сетях сторонних организация не предусмотрено действующим законодательством.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, заявитель не привел. На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" осуществляет теплоснабжение жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, в том числе жилых домов (МКД) N N 4а, 12, 14 по ул. Матвеева.

Указанные выше объекты жилищного фонда присоединены к сетям Общества посредством наружных тепловых сетей, переданных на обслуживание Предприятию на основании распоряжения Администрации города Котельнича от 13.11.2015 N 721 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (л.д. 81).

В результате потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях, подведенных к указанным жилым домам, у ОАО "Коммунэнерго" образовались никем не возмещаемые расходы в размере 336 487,46 руб.

06.02.2018 Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием погасить задолженность по оплате тепловых потерь в размере 336 487,46 руб. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Названным Законом закрепляется статус субъектов правоотношений в сфере теплоснабжения, а также система организации правовых связей между данными субъектами в процессе осуществления деятельности в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, исходя из понятия, содержащегося в пункте 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ ОАО "Коммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, то есть организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона N 190-ФЗ, на теплоснабжающие либо теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что тепловые сети, подведенные к многоквартирным домам N N 4а, 12 и 14 по улице Матвеева в городе Котельниче Кировской области, являются муниципальной собственностью, в спорный период были переданы на обслуживание МУП "Компания "КиТС".

Предприятие не оспаривает наличие у Общества никем не возмещенных расходов в размере 336 487,49 руб. в результате потерь тепловой энергии при теплоснабжении указанных МКД. Расчет величины потерь произведен истцом в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию переданных ему тепловых сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ОАО "Коммунэнерго", осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость услуг по передаче конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки МУП "Компания "КиТС" на то, что определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученное Ердяковой Л.В., Предприятию не поступило, в регистрации входящих документов не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма 21.05.2018 Ердякова Л.В. по доверенности N 3 от 09.01.2017 получила определение суда от 14.05.2018. В указанный период Ердякова Л.В. на основании трудового договора исполняла обязанности главного бухгалтера МУП "Компания "КиТС". Доставка почтового отправления осуществлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства также подтверждены письмом УФПС Кировской области - филиалом ФГУП "Поста России" от 13.12.2018 N6.4.13.1-03/7728.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы МУП "Компания "КиТС" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу N А28-5069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева