Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18383/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-24066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу NА65-24066/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" (ОГРН 1057810092416, ИНН 7817301953), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

о взыскании суммы долга в размере 4000000 руб., неустойки в размере 1768000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрофизика" (далее - ООО "Электрофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро", ответчик) о взыскании 4000000 руб. - задолженности по договору N 31/15 от 16.09.2015, 1928000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНВЭНТ-Электро" в пользу ООО "Электрофизика" взыскано 4000000 руб. - основного долга, 1000000 руб. - неустойки, 50000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 52640 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Электрофизика" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2970 руб.

Истец с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрофизика" (исполнитель) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (заказчик) был заключен договор N 31/15 от 16.09.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование согласно согласованной спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2 цена на оборудование устанавливается по согласованию сторон и фиксируется в спецификации. Согласованная в спецификации цена является твердой и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет 50% авансовый платеж от суммы спецификации в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, если иной порядок оплаты не оговорен в спецификациях к договору, оставшиеся 50% перечисляются не позднее 5 календарных дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке, если иное не оговорено в спецификации.

Базис поставки: склад в г. Санкт-Петербурге, п. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, корпус 2. Погрузка на транспортное средство заказчика силами и за счет исполнителя, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3 договора).

Дата вывоза груза - после окончательного расчета на счет исполнителя в течение 10 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписана спецификация поставляемой продукции N 18 от17.05.2017, в которой стороны указали наименование товара, количество, стоимость (л.д. 19).

По условиям спецификации срок изготовления товара - в течение 75 рабочих дней с момента получения предоплаты; аванс 50% от суммы спецификации - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена поставка на общую сумму 296784000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 220 от 17.11.2016 на сумму 6820000 руб., N 5 от 17.01.2017 на сумму 9200000 руб., N 46 от 09.03.2017 на сумму 9200000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21, 23, 25).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 292784000 руб., произведенной платежными поручениями N 4440 от 02.06.2016, N 959 от 03.03.2017, N 5321 от 27.07.2017, N 5446 от 31.07.2017, N 5787 от 11.08.2017, N 6035 от 22.08.2017, N 30 от 09.01.2018, задолженность ответчика по договору составила 4000000 руб. (л.д. 26-32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2018 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4000000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 33).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000000 руб. - задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1928000 руб., начисленной за период с 09.05.2017 по 03.09.2018 на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной части общей суммы договора за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости поставляемого оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1928000 руб. является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1000000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения N 06/06/2018 от 06.06.2018, платежное поручение N1797 от 07.06.2018 на сумму 50000 руб. и счет N 06 от 06.06.2018 (л.д. 36-38).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-24066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова