Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 12АП-16251/18

г. Саратов

26 декабря 2018 г.

Дело N А12-22236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-22236/2018 (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, кабинет 1)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:1027700042413; ИНН:7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 670 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "ПеКо" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истцом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.; производство по делу в указанной части истец просит прекратить. В остальной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ПеКо" от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-22236/2018 в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 на проспекте Героев Сталинграда, д. 48 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 956 РР 134, собственник Гетманов А.А. и автомобиля марки Хёндай, государственный регистрационный знак А 212 РУ 34, под управлением Баязитова К.Р.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хёндай, государственный регистрационный знак А 212 РУ 34.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В 956 РР 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0379791901). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0386172076).

10 мая 2017 года между потерпевшим Гетмановым А.А. (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-39044, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 05.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 6700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 361012.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 956 РР 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2601/06-17 от 15.06.2017 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 7370 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, а ответчик выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, с учётом лимита 50 000 руб., иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО "РСА" в размере 27847,34 руб. (платежное поручение N 358833 от 02.06.2017 г.) и 15452,66 руб. (платежное поручение N 443397 от 18.07.2017 г.).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 43300 руб.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании акта о страховом случае от 05.06.2017 и от 17.07.2017.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что страховой компанией в адрес ООО "РСА" выплачена стоимость восстановительного ремонта, не в сумме 43 300 руб., а в сумме 42 630 руб. и 670 руб. - частичная оплата услуг независимого эксперта, как противоречащий материалам дела.

Согласно платежным поручениям N 358833 от 02.06.2017 г. и N 443397 от 18.07.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "РСА" именно страховое возмещение в сумме 27847,34 руб. и 15452,66 руб. соответственно.

Согласно актам о страховом случае от 05.06.2017 и от 17.07.2017 выплате подлежат: страховое возмещение: 27847,34 руб. и 15452,66 руб., а также УТС в сумме 6700 руб.; независимая экспертиза - 0 (т.1, л.д. 75,76).

Также на основании указанных актов ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6700 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 05.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 6700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 361012.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Поскольку по рассматриваемому страховому случаю размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб., учитывая, что ответчик выплатил истцу стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6700 руб. и ООО "РСА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 43300 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует также отказать.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как указано выше, поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части и отказ принят судебной коллегией, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-22236/2018 в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-22236/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" от исковых требований в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Производство по делу N А12-22236/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников