Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 07АП-9948/23 по делу N А27-3888/2023

город Томск

12 января 2024 г.

Дело N А27-3888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9948/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гост" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3888/2023 (судья Алференко А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красная улица, 6, ОГРН 1034205005801, ИНН 4207017537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гост" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 39, ОГРН 1160280123607, ИНН 0264073386)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аширафулина Ю.Р., доверенность от 06.04.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет", учреждение) обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Гост" (далее - ООО "Гост", общество), с иском о взыскании 31 653 руб. 59 коп. пени за период с 07.04.2021 по 01.08.2021, 313 143 руб. 64 коп. штрафа по контракту N 166-Э от 06.10.2020.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав во взыскании штрафа. В обоснование указано следующее: суд взыскал с ответчика и пени и штраф за одно и то же нарушение как в виде пени по п. 6.3 контракта, так и в виде штрафа по п. 6.4 контракта, что является недопустимым.

ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и истец), сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами. При этом суд учитывает, что до рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель общества подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 06.10.2020 заключен государственный контракт N 0339100007620000166 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 565 718 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара - универсальной испытательной машины (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику по адресу г. Кемерово, ул. Красная, 6 в срок до 26 недель с момента подписания договора (до 06.04.2021).

Сторонами факт поставки товара 30.04.2021 не оспаривается, доводы сводятся к нарушению сроков поставки, а также к качеству товара.

Заказчик письмом от 21.05.2021 N 275/01.02 предложил ответчику заменить товар в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта.

Ввиду неисполнения обязательств по замене некачественного товара, 09.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 02.08.2021.

В связи с допущенными контрагентом нарушениями истец начислил обществу пени в размере 31 653 руб. 59 коп. за период с 07.04.2021 по 01.08.2021 (просрочка исполнения обязательства по поставке), штраф в размере 313 143 руб. 64 коп. за факт нарушения обязательства, претензией от 17.01.2023 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности одновременного заявления требований о взыскании пени и штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Ответчик полагает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение контракта (не поставка товара) является применением к нему двойной меры ответственности.

Как указывалось выше, истолкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3).

Пункт 6.4 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает штраф в размере 10% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил оборудование, однако, его характеристики не соответствовали спецификации (приложению к контракту).

Учреждением письмом от 21.05.2021 N 275/01.02 предложено поставщику в течение 5 рабочих дней осуществить замену поставленного оборудования с несоответствующими спецификации характеристиками. Поставщик обязательство по замене оборудования не исполнил.

Таким образом, поставщик не осуществил поставку оборудования с характеристиками, указанными в спецификации (приложении к контракту), в срок, установленный контрактом.

Впоследствии, учреждением 09.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом N 848/01.01 поставщик уведомлен об этом. Данное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.08.2021.

Вследствие чего, учреждением правомерно осуществлен расчет пени за просрочку поставки за период с 07.04.2021 по 01.08.2022, а также начислен штраф за неисполнения обязательств, поскольку поставщик не осуществил замену оборудования, характеристики которого не соответствовали спецификации (приложению к контракту) в нарушение пунктов 3.8., 4.1.3. контракта, а также поставщик не исполнил обязательство по поставке оборудования в нарушение пунктов 1.1. и 4.1.1. контракта (поставка не осуществлена).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из толкования норм Закона N 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем, взыскание с него истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова