Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11019/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-14403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (N 7АП-11019/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу N А27-14403/2018 (судья А.Ф.Федотов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704 Кемеровская область г. Киселевск, ул. Лутугина 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Коммунальная, 19, ОГРН 1034211000141, ИНН 4211004611) о взыскании 766 107,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Киселевску (далее - ОМВД по г. Киселевск) о взыскании 766 107,24 руб., в том числе: 750 554,08 руб. долга и 15 553,16 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.06.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, заявлено об увеличении суммы неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 производство по делу в части взыскания 750 554,08 руб. основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании 23 877,57 руб. неустойки удовлетворены. Кроме того, с ОМВД по г. Киселевск в пользу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 18 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД по г. Киселевск в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине с ОМВД по г. Киселевск и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию государственной пошлины в размере 18 322 руб., ссылаясь на то, что ОМВД по г. Киселевск является государственным органом и от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождается в целом по любому делу.

ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 881 от 31.05.2018 и N1014 от 29.06.2016 (л.д. 10, 11).

По смыслу ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном случае с ОМВД по г. Киселевск взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в данном случае неприменимы.

При этом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исчисленной от всей суммы исковых требований, поскольку оплата задолженности произведена ОМВД по г. Киселевск после обращения в суд с настоящим иском (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу N А27-14403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева