Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-1556/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-33661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "База "Чкаловская" - Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" - Катаева С.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-33661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1136679007079, ИНН 6679033166),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - общество "База "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 785 руб.

Иск основан на том, что общество "Фонд межрегиональных программ 2020" с 01.08.2016 по 31.12.2016 использовало для размещения принадлежащего ему трансформаторного оборудования здание трансформаторной подстанции, принадлежащее обществу "База "Чкаловская".

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период не являлся собственником оборудования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Фонд межрегиональных программ 2020" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным им документам, а также документов, полученных из налоговых органов. Ответчик считает необоснованным вывод суда о недостоверности представленных им документов. Отмечает, что имущество продано по договору купли-продажи от 30.06.2016, на оборудование не был наложен арест либо какое-то иное ограничение в обороте, в настоящий время оборудование все еще подключено к энергетической системе. Также отмечает, что оборудование сильно изношено и почти непригодно к эксплуатации по назначению. Ссылается на то, что покупатель был уведомлен о нахождении оборудования в чужом здании. Указывает, что им было представлено заключение ООО "Профессиональный центр аудиторских услуг", согласно которому приобретенное оборудование не относится к основным средствам, не подпадает под категорию ценного оборудования, является малоценным. По мнению ответчика, наличие судебного спора (дело N А60-37206/2015), а также наличие исполнительного производства, не ограничивает оборот имущества, не влияет на возможность заключения договора купли-продажи оборудования.

Общество "База "Чкаловская" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве (письменная позиция на апелляционную жалобу), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От общества "Стройтехсервис" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "База "Чкаловская" на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 873795, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно договору N С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП, принадлежащем обществу "База "Чкаловская".

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45054/2016 от 24.01.2017.

Названным судебным актом установлены обстоятельства наличия права собственности истца на здание ТП и права собственности ответчика на оборудование, размещенное в здание ТП.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее обществу "База "Чкаловская" на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 111 785 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения оборудования в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-37206/2015, N А60-45054/2016, учитывая результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком в спорный период здания ТП.

По расчету истца, основанного на отчете об оценке N 35-05/17 от 04.05.2017, задолженность ответчика за пользование недвижимым имуществом за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составляет 111 785 руб.

Достоверность указанного отчета не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого отчета, не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным зданием без правовых оснований в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование зданием в заявленный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 785 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно счел их недостоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам данного спора, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37206/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) по делу N А60-37206/2015 обществу "Фонд межрегиональных программ 2020" отказано в удовлетворении требований о признании общедолевой собственности на оборудование и здание.

Представленный ответчиком договор купли-продажи датирован 30.06.2016, тогда как 13.12.2016 (позже даты продажи) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истца по первоначальному иску, общества "База "Чкаловская", ответчика по первоначальному иску, общества "Фонд межрегиональных программ 2020", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016, было установлено, что на момент рассмотрения указанного спора общество "Фонд межрегиональных программ 2020" является собственником оборудования.

Как верно отмечено судом, ответчик не мог продать оборудование 30.06.2016 и одновременно после указанной даты до декабря 2016 в судебном порядке просить признать себя собственником этого оборудования и здания ТП.

Судом также указано, что 12.03.2017 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбург на основании исполнительного листа, выданного в рамках названного дела, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ответчика по настоящему делу, предметом исполнения является освобождение здания ТП (г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Э) от расположенного в нем оборудования. Заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, либо в рамках исполнительного производства не производилось, до настоящего времени обязанность по демонтажу оборудования лежит на ответчике.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу N А60-33661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова